前言：

　　在國際性建筑項目中，來(lái)自不同文化環(huán)境的機構走到一起。常常是業(yè)主、工程師及一個(gè)典型的國際建筑合營(yíng)企業(yè)里的兩個(gè)或多個(gè)成員來(lái)自不同國家。更常見(jiàn)的是，人們在承包實(shí)踐中使用不同的語(yǔ)言及做法，不同的國家對某些法律規則的處理辦法亦不同，而不論合同是怎么說(shuō)的。這些文化方面的差異亦會(huì )影響解決爭議的辦法。

　　用國際爭議解決辦法時(shí)的幾個(gè)實(shí)踐性問(wèn)題

　　Chriss.Dering

　　法律制度及做法的沖突

　　有時(shí)候，我們會(huì )發(fā)現有些國家的人更愿意使用正式的爭議解決程序，而另外一些國家的人則不太愿意這樣做，而寧愿花時(shí)間磋商，以友好的方式解決爭議。他們聘用的律師亦如此。我們大概立刻會(huì )想到一個(gè)來(lái)自西方法律體制對國際爭議解決辦法非常熟悉的律師與一個(gè)來(lái)自剛踏足國際承包領(lǐng)域的國家的律師的交往。在這種情況下，后者可能會(huì )發(fā)現自己處于某種程度的不利位置。

　　但是問(wèn)題并不僅限于來(lái)自不同國家的律師的交往。就是同樣出自發(fā)達法律體制下的律師也會(huì )有這種問(wèn)題，不同的國家有不同的做法：

　　在法國及其他歐洲大陸國家，非常強調在聽(tīng)證開(kāi)始前以書(shū)面形式把案件詳細地說(shuō)明清楚。不僅是對爭議的問(wèn)題，還包括將要以書(shū)面形式提供的文件。如果有證人將作口頭證詞，雖然這并不常見(jiàn)，也應以書(shū)面形式寫(xiě)清楚。接下的聽(tīng)證則是一件很短的事情。

　　美國的情況則正相反。案件的書(shū)面陳述可以是很膚淺的、簡(jiǎn)要地說(shuō)明將提供的證據。這意味著(zhù)在聽(tīng)證之前你是不會(huì )正確認識涉及自己的案件的。這對于那些不太習慣這種風(fēng)格仲裁的人士而言是非常令人懊惱且無(wú)助的。因為直到聽(tīng)證開(kāi)始后，你才能發(fā)現案件對你不利，多數情況這段時(shí)間你將會(huì )很忙亂，而且聽(tīng)證時(shí)間會(huì )持續很久。

　　英國和香港的仲裁則介乎上述兩者之間。一般情況下要把案件、爭議的問(wèn)題以及證據等用書(shū)面形式說(shuō)明。還可以在聽(tīng)證前了解對方的情況，聽(tīng)證的時(shí)間亦合理，有時(shí)也可能縮短。

　　缺少司法監管

　　國際爭議解決的另一個(gè)特點(diǎn)是或多或少免于來(lái)自法院的控制。當然，每個(gè)爭議程序都要在一個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行，因而總有其法律背景，但理論是應盡可能減少法院的干預。因此在確定解決爭議的地點(diǎn)時(shí)應考慮到相關(guān)國家的有關(guān)規定。想盡量避開(kāi)法院的控制，原因主要有兩點(diǎn)：

　　1、人們幾乎永遠不能保證完全清楚另一個(gè)司法制度下的規定到底是怎樣的。這需要花大量的調查研究，并隨時(shí)更新，所以經(jīng)常都選擇避開(kāi)法院的干預。

　　2、作為一個(gè)國家的機構，法院總是或多或少地缺乏中立性。對于大多數國家，這大概不是一個(gè)真正的問(wèn)題，但當事人卻視之為一個(gè)重要的問(wèn)題。這也正是我們說(shuō)過(guò)的為什么中國項目的當事人選擇斯德哥爾摩仲裁，雖然存在著(zhù)地點(diǎn)方面的不便利以及費用高昂的問(wèn)題。

　　這個(gè)問(wèn)題主要與仲裁有關(guān)。一個(gè)國家的一個(gè)具體的法院到底會(huì )對仲裁作出多少干預。當事人是否可能把仲裁上訴到法院？不同的國家對此有不同的規定。

　　只要關(guān)鍵問(wèn)題、表面問(wèn)題。

　　不同法律背景下的律師采取不同辦法。但總體而言，國際爭議解決辦法與國內仲裁或法院程序相比，與規則本身或遵守某具體程序的關(guān)系不大，只著(zhù)重于關(guān)鍵的事實(shí)及法律問(wèn)題，更愿意只著(zhù)眼于主要問(wèn)題。