我國物權法中關(guān)于所有權分類(lèi)問(wèn)題一直是理論界爭議的焦點(diǎn)，在參照對現行物權法所有權分類(lèi)爭議理由的基礎上，提出對當前分類(lèi)的否定建議。

　　一、所有權的概念

　　《民法通則》第71條規定：“財產(chǎn)所有權是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權利。”《物權法》第39條規定：“所有權人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。”由此可見(jiàn)，所有權，指所有人在法律限制的范圍內，對所有物全面支配的權利。

　　二、所有權最重要的分類(lèi)標準

　　1.采用“一元論”，按照所有權客體能否移動(dòng)為標準可分為動(dòng)產(chǎn)所有權和不動(dòng)產(chǎn)所有權。

　　這種以所有權的客體為標準的“一分法”是大陸物權法理論分類(lèi)并在實(shí)踐中被廣泛認可。這種觀(guān)點(diǎn)貫徹“合法財產(chǎn)一體保護”的原則，具有極其重要的法律技術(shù)價(jià)值，是構建物權法整體法律技術(shù)的基礎。

　　不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的劃分始于羅馬法，并對日耳曼法產(chǎn)生很大影響。1900年《德國民法典》的物權制度是資本主義最完善的，是現代意義上物權法的起始點(diǎn)。該法典的整個(gè)物權篇完全建立在對不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的區別上面，不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的法律規范也有著(zhù)明顯的區分。

　　不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)區分的價(jià)值就是在于建立相互區別的所有權規范體系。就公示制度而言，登記證書(shū)代替占有成為不動(dòng)產(chǎn)所有權表征的手段，而動(dòng)產(chǎn)占有人則被推定為所有權人。所有權轉移的公示手段也有差別：動(dòng)產(chǎn)所有權的轉讓一般以交付為準，而不動(dòng)產(chǎn)所有權的轉讓一般要履行特定的手續，比如登記過(guò)戶(hù)。

　　2.采用“三分法”，按照所有權的性質(zhì)劃分為國家所有權、集體所有權和私人所有權。

　　這種以所有制為標準對所有權分類(lèi)的模式來(lái)源于前蘇聯(lián)的理論，其有過(guò)于考慮意思形態(tài)之嫌。通過(guò)對中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)所梁慧星教授主持擬定的物權法草案建議稿和中國人民大學(xué)王利明教授主持擬定的物權法草案建議稿的激烈討論，我國物權法最終確定了這種“三分法”立法模式。

　　三、對當前我國所有權分類(lèi)的爭議

　　1.贊成者的理由

　　第一，按照馬克思政治經(jīng)濟學(xué)經(jīng)濟基礎決定上層建筑的理論，經(jīng)濟是第一性的，法律是第二性的，所有權應當反映所有制形式。

　　第二，按照現有制度，土地屬于國家和集體所有，若不采用“三分法”用益物權中的土地使用權和經(jīng)營(yíng)權就沒(méi)有來(lái)源，既然規定了土地的用益物權，就無(wú)法回避對國家和集體所有權進(jìn)行規定。

　　第三，既然提出對私人財產(chǎn)要加強保護，如果對三種所有權不分別規定，完善私人所有權的主張就沒(méi)有適當的方式加以貫徹，無(wú)法借助物權立法往前推進(jìn)。

　　2.反對者的理由

　　第一，“三分法”理論來(lái)源于前蘇聯(lián)，其過(guò)于強調意思形態(tài)問(wèn)題，混淆了所有制和所有權的關(guān)系，以所有權來(lái)定義所有制是本末倒置：所有權只能反映所有制，而不能決定所有制。

　　第二，若財產(chǎn)依附于主體，呈現不同屬性而有了身份性，財產(chǎn)不能流通或不能在不同性質(zhì)的主體間流通，必然阻礙統一市場(chǎng)的形成，妨礙平等交易規范。

　　第三，現實(shí)存在的國家所有權和集體所有權規定的需求，只存在土地問(wèn)題上，無(wú)其他需要特別規定的理由，無(wú)需單獨規定這兩種所有權。

　　四、本文的觀(guān)點(diǎn)

　　第一，不利于民法理論的國際化。這種有濃厚意思形態(tài)烙印的“三分法”是前蘇聯(lián)的獨特做法，雖然不能否認我國深受蘇聯(lián)老大哥影響的現實(shí)，但隨著(zhù)前蘇聯(lián)的解體，這種分類(lèi)模式也早以成為昔日黃花。而起源于羅馬法的民法所有權制度，經(jīng)過(guò)歐洲中世紀的積淀，文藝復興的全面復興，到資產(chǎn)階級革命的多世紀演進(jìn)，在理論上和實(shí)踐上日趨完善和成熟。也是當今世界范圍通行的理論和制度，我們沒(méi)必要獨辟奇境，而應大膽借鑒、融合。

　　第二，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟的健康迅速發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟是競爭、開(kāi)放、秩序的經(jīng)濟，需要給各經(jīng)濟主體提供平等的競爭機會(huì )，廣泛的自由選擇度，有序的激勵淘汰機制。而特權和限制正是和市場(chǎng)經(jīng)濟背道而馳的怪胎。在當前的經(jīng)濟全球化、市場(chǎng)一體化的國際大環(huán)境下，過(guò)于關(guān)注所有權的身份屬性、限制所有權的自由有序流轉，最終會(huì )搬起石頭砸自己的腳。

　　第三，在所有權分類(lèi)上，套用馬克思的經(jīng)濟基礎決定上層建筑理論，也相當滑稽可笑。所有權的分類(lèi)和形式也沒(méi)有必然的聯(lián)系，就是“普天之下莫非王土”的封建王朝，也不能妄言一切為王所有。所有權的分類(lèi)目的，應該是有利于保護所有權的取得、流轉、增值、增效，有利于活躍市場(chǎng)，有利于增強市場(chǎng)主體的能動(dòng)性，而不是所謂的以特別保護為名，反而限制所有權的健康發(fā)展。

　　第四，所謂社會(huì )主義公有制國情的體現，有利于保護國有財產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體財產(chǎn)的理由更站不住腳。雖然我們《憲法》明文規定：“社會(huì )主義的公共財產(chǎn)圣神不可侵犯。”然而，卻沒(méi)能阻止國有資產(chǎn)的嚴重流失。所謂全民所有、工人階級領(lǐng)導的公有制為基礎的社會(huì )主義國家，貧富懸殊并不遜色于建立在赤裸裸人剝削人的資本主義社會(huì )。據世界銀行2006年報告稱(chēng)，中國0.4%的人口掌握了70%的財富，美國是5%的人口掌握60%的財富，中國的財富集中度世界第一，成為世界兩極分化最嚴重的國家。

　　第五，所有權“三分法”導致無(wú)法回避平等保護原則。民法是市場(chǎng)經(jīng)濟的必然產(chǎn)物，而作為民法重要部分的物權法，平等保護市場(chǎng)主體的財產(chǎn)權利是其應有之意，沒(méi)必要在法律上人為設定類(lèi)別，為之再言明平等保護，否則有畫(huà)蛇添足之嫌。進(jìn)一步說(shuō)，最大限度的保護私人財產(chǎn)就不應該把所有權分成三六九等，否則，為平和這種沖突，只有特別規定平等保護的原則。

　　總之，所有權的“三分法”理論并不必然更好的保護國有財產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財產(chǎn)，反而，會(huì )成為某些既得利益者謀取私利的法寶。正如孟德斯鳩曾指出∶“一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬(wàn)古不易的定理。”這種以所有權性質(zhì)為基礎的“三分類(lèi)”法，給所有權加上了特殊的身份性，必然產(chǎn)生權力因素，為此也就必然要對其設定監督機制�！段餀喾ā返�57條之規定，正表明了這種擔心，然在當前的中國大環(huán)境下，真難信服這一條款的威懾力度。

　　最后，本文比較贊同梁慧星教授主持擬定的物權法草案建議稿所貫徹的“合法財產(chǎn)一體保護”的原則，即以所有權的客體之不同為標準將所有權分為不動(dòng)產(chǎn)所有權和動(dòng)產(chǎn)所有權兩類(lèi)，然后在此基礎上再做細分，同時(shí)單獨規定土地所有權和建筑物區分所有權。