招標師考試 法院對某招投標糾紛案的判決

[背景]

(一)原告被告基本情況(略)

(二)案情介紹

原告C建筑工程公司(下稱(chēng)C公司)訴被告A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(下稱(chēng)A公司)建設工程招投標糾紛一案，南市區人民法院于2005年9月14日受理，并追加B招標代理有限責任公司(下稱(chēng)B公司)為第三人參加訴訟。因該案與本院受理的另案屬同一標的，本院依法調卷受理，并組成合議庭于2005年10月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告C公司委托代理人W11、W12，被告A公司委托代理人W2，第三人B公司法定代表人d3到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告C公司訴稱(chēng)，2005年8月24日，B公司作為市委商住樓工程施工招標代理機構，當眾宣布我司為中標人，A公司作為招標人于2005年8月28日向我司送達中標通知書(shū)。但A公司以各種借口，拒不與我司簽訂書(shū)面合同，并一直企圖變更中標人。為此，請求法院判決確認我司在該項目招標中，中標有效，并督促A公司履行相關(guān)法律義務(wù);否則，判決A公司雙倍返還投標保證金，賠償我司在本次招標投標活動(dòng)中損失。

被告A公司辯稱(chēng)，C公司收到的中標通知書(shū)是市建設工程招投標管理辦公室填寫(xiě)并要求我司蓋章才發(fā)出的，但因市建設工程招投標管理辦公室未簽章核準，該中標通知書(shū)無(wú)效。故我司未與其訂立合同，責任在于市建設工程招投標管理辦公室的不作為，

請法院駁回C公司的訴訟請求。

第三人B公司述稱(chēng)，我司接受A公司的委托對市委商住樓工程施工進(jìn)行招標，整個(gè)程序合法有效。市建設工程招投標管理辦公室對投標人D公司的異議予以否決，省招投標管理辦公室的處理決定與事實(shí)不符，請法院公正判決。

(三)審查過(guò)程

經(jīng)審理查明，市委辦公室于2005年5月16日委托A公司對市委閑置土地進(jìn)行定向商品住宅開(kāi)發(fā)，設計修建商住樓65套，總建筑面積10400平方米。A公司接受委托后，于同年7月16日委托B公司對該工程施工進(jìn)行招標。同日，B公司向C公司、D公司、E公司發(fā)出了投標邀請書(shū)及招標文件。招標文件載明：市委商住樓建設地點(diǎn)在市八一路6號，建設規模為10400平方米，發(fā)包方式為總價(jià)包干，投標人須交納投標保證金35萬(wàn)元，現場(chǎng)踏勘及投標預備會(huì )于2005年7月20日上午9:00時(shí)召開(kāi)，投標截止及開(kāi)標時(shí)間為2005年8月6日上午9:30分，……等。

7月20日，B公司組織有關(guān)人員對三個(gè)投標人的資信進(jìn)行了實(shí)地考察與確認。

7月20日上午，B公司書(shū)面通知三個(gè)投標人更改最高限價(jià)和電話(huà)通知D公司加蓋原中標工程執行情況的證明公章。

8月6日上午9：30分前，三個(gè)投標人均遞交了投標文件，開(kāi)標會(huì )議按時(shí)舉行。上午10時(shí)許，B公司對三投標人的資信情況進(jìn)行確認并公布：C公司為29.26分，D公司為31.61分，E公司為32.84分。上午11時(shí)許，評標委員會(huì )認定D公司遞交的投標文件中，某個(gè)資信證明文件上僅有個(gè)人簽字，未蓋單位公章，應為無(wú)效。對其資信狀況得分予以扣減，將D公司的資信得分由31.61分更改為30.55分。

評標結束后，B公司宣布：C公司最后得分78.62分，D公司最后得分78.12分，E公司最后得分77.86分。C公司為中標人。

當日下午，D公司向市建設工程招標投標管理辦公室(下稱(chēng)市招標辦)投訴。市招標辦于同月16日作出市建招[2005]19號《行政處理書(shū)》，確認B公司組織的市委商住樓工程施工招標投標活動(dòng)程序合法，結果公正。

D公司收到市招標辦《行政處理書(shū)》的當日向地區建設工程招標投標管理辦公室(下稱(chēng)地區招標辦)提出投訴。地區招標辦于9月6日作出地建招標發(fā)[2006]8號《行政處理書(shū)》，維持了市招標辦意見(jiàn)。D公司在9月6日收到地區招標辦《行政處理書(shū)》當日，向省建設工程招標投標管理辦公室(下稱(chēng)省招標辦)提出復審申請。9月6日，A公司與C公司經(jīng)反復商討，搶在復審決定下達之前，由A公司向C公司發(fā)出了中標通知書(shū)，但市招標辦未在該中標通知書(shū)上簽章。

9月24日，省招標辦作出省建招發(fā)[2005]26號《行政處理決定》，將地區招標辦地建招標發(fā)[2006]8號《行政處理書(shū)》撤銷(xiāo)，認定D公司在市委商住樓工程投標中資信分有效。

10月8日，C公司向南市區人民法院提出前列訴訟請求。

11月2日，D公司向本院提出了確認其為市委商住樓工程施工招標中標人的訴訟請求。

另查明，C公司、D公司、E公司均向市委辦公室交納投標保證金35萬(wàn)元。上述事實(shí)，有各方當事人質(zhì)證無(wú)異議的市委辦公室5月16日出具的《委托書(shū)》、A公司7月16日出具的《授權委托書(shū)》、B公司7月16日發(fā)出的《投標邀請書(shū)》及《招標文件》、8月6日形成的《評標報告》、市招標辦8月16日作出的市建招[2005]19號《行政處理書(shū)》、地區招標辦于9月6日作出地建招標發(fā)[2006]8號《行政處理書(shū)》、省招標辦作出省建招發(fā)[2005]26號《行政處理決定》、B公司9月6日發(fā)出的《中標通知書(shū)》等書(shū)證和C公司、B公司、A公司的當庭陳述予以證實(shí)。

本院認為，C公司與A公司、B公司在市委商住樓工程施工招標投標活動(dòng)中所形成的招標投標關(guān)系，屬民事活動(dòng)范疇，應受我國民法通則、招標投標法、建設部及省建設廳、省監察廳制定的相關(guān)政策文件調整。C公司所持中標通知書(shū)未經(jīng)市招標辦核準簽章，不符合建設部建監[1996]577號文第十五條規定，不產(chǎn)生法律效力。雖然，省招標辦是省建設廳依據國務(wù)院、省人民政府的相關(guān)文件設立的對全省建設工程招投標活動(dòng)進(jìn)行行政監督的職能部門(mén)，作出的關(guān)于市委商住樓工程招標問(wèn)題的處理決定，符合省建設廳、省監察廳建招發(fā)[2000]0241號《建設工程招標投標異議或投訴管理辦法》(下稱(chēng)投訴法)的規定，但不能因此確認D公司為中標人。

因此，A公司及B公司應依據該決定和相關(guān)的法律、法規重新確定中標人。故，C公司關(guān)于確認中標通知書(shū)有效的訴訟請求不能成立，應予駁回�；�于此，C公司以未產(chǎn)生法律效力的中標通知書(shū)提出的由A公司雙倍返還保證金和賠償損失的訴訟請求，亦不能成立，本院不予支持。

綜上，A公司上列的辯稱(chēng)理由成立，本院予以采納。

(四)判決結果

依照《民事訴訟法》第一百二十八條的規定，經(jīng)本院審判委員會(huì )討論決定，判決如下：

駁回原告C公司的訴訟請求。本案案件受理費11860元，由原告C公司負擔。如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于省高級人民法院。

[問(wèn)題]

你是否同意法院的判決?為什么?

[考查]

(1)民事法律行為無(wú)效情形理解與判別;

(2)招標采購合同生效條件。

[參考答案]

不同意法院的判決中關(guān)于“C公司所持中標通知書(shū)未經(jīng)市招標辦核準簽章，不符合建設部建監[1996]577號文第十五條規定，不產(chǎn)生法律效力”的觀(guān)點(diǎn)。根據《民法通則》第58條的規定，下列民事行為無(wú)效：

(1)無(wú)民事行為能力人實(shí)施的;

(2)限制民事行為能力人依法不能獨立實(shí)施的;

(3)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的;

(4)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的;

(5)違反法律或者社會(huì )公共利益的;

(6)經(jīng)濟合同違反國家指令性計劃的;

(7)以合法形式掩蓋非法目的的。

中標通知的法律性質(zhì)為承諾，屬民事法律行為。我國的民事法律行為一般是到達時(shí)生效。根據《招標投標法》第45條的有關(guān)規定，中標通知書(shū)一經(jīng)發(fā)出即產(chǎn)生法律約束力，具有特殊性。因此，如無(wú)特殊情形，A公司向C公司發(fā)出了中標通知書(shū)，則中標通知書(shū)生效。法院認為中標通知書(shū)不產(chǎn)生法律效力的依據是“不符合建設部建監[1996]577號文第十五條規定”，不符合上述民事法律行為無(wú)效的情形。

本案中，9月6日A公司與C公司經(jīng)反復商討，搶在復審決定下達之前，由A公司向C公司發(fā)出了中標通知書(shū)。該行為屬惡意串通，損害國家(本工程為市委閑置土地定向商品住宅開(kāi)發(fā))、或者第三人(D公司)利益，應認定為無(wú)效。

中標通知書(shū)無(wú)效，但法院判決理由不正確。