TL公司系一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商。1986年8月，該公司致函CU建筑公司，表示要委托其承包建造一家三星級賓館及相應的綜合輔助設施，總建筑面積為20000平方米。TL公司詢(xún)問(wèn)CU公司是否有能力并且愿意自行籌措工程啟動(dòng)資金，函中提議合同計價(jià)將采取工程凈成本加管理費再加5％的利潤；付款將按月進(jìn)度執行。

　　CU公司當即復函表示他們有能力、也愿意自籌資金啟動(dòng)工程。同意按TL公司提議的計價(jià)方式承包該項工程。

　　雙方遂簽署了工程承包協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)中寫(xiě)明：合同總價(jià)的基礎是雙方同意的工程凈成本加管理費，另外再加5％的利潤；合同付款將從第一個(gè)月末開(kāi)始，按每月實(shí)際發(fā)生的費用和管理費計算，利潤將在工程完工時(shí)一次性支付。進(jìn)度付款的期限為2周。

　　協(xié)議書(shū)還規定：一旦承包商籌集到足夠的啟動(dòng)資金，雙方即答署正式承包合同。

　　一個(gè)月后，CU公司籌齊資金并書(shū)面告知TL公司，要求盡快簽署工程承包合同。但TL公司卻已將工程委托給另一家承包公司。

　　CU公司遂提出索賠，要求支付按市場(chǎng)同類(lèi)建筑、同等規模和級別的工程造價(jià)5％的利潤。但TO公司斷然拒絕。CU公司遂向英國上訴法院起訴。

　　裁決結果：不存在有效合同，因為雙方對價(jià)格或對確定價(jià)格的方法沒(méi)有達成任何協(xié)議，所簽的協(xié)議沒(méi)有實(shí)質(zhì)內容，屬于無(wú)效契約。

　　評析：法官斷定不存在任何關(guān)于價(jià)格或計算價(jià)格方法的協(xié)議。雖然雙方簽署了工程承包協(xié)議書(shū)，且協(xié)議書(shū)寫(xiě)明了合同總價(jià)的基礎是雙方同意的工程凈成本加管理費，再加5％的利潤，但這一條款并不能說(shuō)明合同總價(jià)究竟是多少，也不能根據這一條款尋求出一種能計算出合同實(shí)際價(jià)格的具體辦法，從而能計算出合同價(jià)格和利潤。這份工程承包協(xié)議只能反映雙方準備進(jìn)行協(xié)商以達成公平合理的合同價(jià)格的一種意向，不能證明已經(jīng)存在雙方同意的估算成本或確切的合同價(jià)格，協(xié)議書(shū)上只能反映雙方打算待今后商定成本，且未曾考慮可以由第三方裁定成本或合同價(jià)格。如果考慮了在雙方爭執不下可由第三方比如仲裁人裁決，其結果將會(huì )不一樣。

　　建筑合同的價(jià)格是極為重要的。有關(guān)條款也是非常有實(shí)質(zhì)性的條款，如果當事人能就價(jià)格達成協(xié)議或同意確定價(jià)格的方法，合同才能成立，這不取決于雙方的談判。在執行建筑合同中，工程開(kāi)始前雙方必須知道合同價(jià)格，或者起碼應該知道雙方同意的估算價(jià)格。沒(méi)有一個(gè)承包商和業(yè)主會(huì )夢(mèng)想在沒(méi)有成本估算或沒(méi)有得到雙方同意的確定價(jià)格方法的情況下，訂立一份金額巨大的合同。

　　一般的作法是，建筑師和估算師向承包商發(fā)出規范和工程量表。承包商計算出費用并以這價(jià)格進(jìn)行投標。文件中還應有計算額外工程、刪除工程等使價(jià)格增加或減少的方法，經(jīng)常是根據建筑師憑證確定。在無(wú)計算方法的情況下，只能按合理價(jià)格或者由第三方確定的價(jià)格來(lái)實(shí)施工程。但是本案根本不存在這種合同，而且除提到需要談判以外，沒(méi)有確定出定價(jià)方法。換句話(huà)說(shuō)，價(jià)格仍有待于商定。鑒于本案當事人沒(méi)有達成任何關(guān)于價(jià)格這樣基本問(wèn)題的協(xié)議，因而也就不存在任何合同。