我國合同法第107條從一般意義上規定了違約責任的條件和方式。根據這一條的規定，違約責任的方式主要有繼續履行、采取補救措施和賠償損失三種。根據合同法第七章的其他規定，承擔違約責任的方式可以進(jìn)一步概括為實(shí)際履行和損害賠償兩種方式。前者是指迫使違約方按合同的約定履行義務(wù)，后者是指令違約方用金錢(qián)賠償來(lái)替代合同約定義務(wù)的履行。當違約方依合同應當履行的義務(wù)是金錢(qián)支付時(shí)，這兩種違約責任是重合的，而在其他情況下，則是分離的。

　　在兩種違約責任之間，有一個(gè)重要的關(guān)系，即違約責任之間的可替代性。它是指，當一種違約責任不能由違約人承擔時(shí)，由其承擔另一種違約責任。違約責任的替代，通常是以損害賠償替代實(shí)際履行，相反的替代主要是英美法系在理論上存在，而對大陸法系來(lái)說(shuō)，則完全不存在。毫無(wú)疑問(wèn)，法律通常要對違約責任的替代作出規定。問(wèn)題在于，法律應當怎樣規定？也就是說(shuō)，替代或不能替代的界限在哪里？條件是什么？

　　我國合同法主要在第110條規定了違約責任的替代問(wèn)題。該條規定：“當事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，……”同時(shí)，該條規定了三種除外情形：一是法律上或者事實(shí)上不能履行；二是債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過(guò)高；三是債權人在合理期限內未要求履行。在這三種情形下，可以用損害賠償來(lái)替代實(shí)際履行。在這三項除外情形中，尤其引人注目的是第二項，這項規定彈性較大，給了法官較大的自由裁量權。為了深入探討什么樣的情況不適于強制履行，什么樣的情況屬于履行費用過(guò)高，有必要借鑒有關(guān)國家在這方面的法律規定和理論觀(guān)點(diǎn)。