摘 要：財務(wù)目標選擇的討論與紛爭由來(lái)已久，但很少有人對財務(wù)目標差異化和動(dòng)態(tài)優(yōu)化做出理論解釋。本文針對理論財務(wù)目標與現實(shí)財務(wù)目標存在偏差的事實(shí)，對企業(yè)財務(wù)目標進(jìn)行理論解釋?zhuān)�包括財�?wù)目標差異說(shuō)、財務(wù)目標缺陷說(shuō)，在此基礎上，將財務(wù)目標的選擇和實(shí)施緊密地聯(lián)系起來(lái)，提出財務(wù)目標優(yōu)化和財務(wù)優(yōu)化說(shuō)，并就財務(wù)目標選擇和實(shí)施所形成的不同組合條件下的財務(wù)狀態(tài)提供一種動(dòng)態(tài)的分析方法。

　　關(guān)鍵詞：財務(wù)目標；診斷矩陣；財務(wù)優(yōu)化

　　一、引言

　　目前，理論界對我國企業(yè)應選擇什么樣的財務(wù)目標仍有爭議，有關(guān)財務(wù)管理目標的表述有14種之多（王化成，2000），還有一些新的提法不斷出現，如企業(yè)財務(wù)的可持續發(fā)展、EVA最大化等。

　　王化成教授所做的一項調查結果顯示，有84%的人認為企業(yè)財務(wù)管理目標應為“企業(yè)價(jià)值最大化”，但實(shí)際上只有31%的企業(yè)將其確定為財務(wù)管理目標；有13%的人認為“利潤最大化”是企業(yè)財務(wù)管理的最優(yōu)目標，但實(shí)際上有55%的企業(yè)以此作為現實(shí)財務(wù)目標�？梢�(jiàn)，不僅理論界對財務(wù)目標的選擇眾說(shuō)紛紜，而且企業(yè)實(shí)際確定的財務(wù)目標也有很大差異。

　　華金秋通過(guò)對企業(yè)的實(shí)地調查發(fā)現，不同所有制企業(yè)的財務(wù)目標明顯不同，國有獨資企業(yè)的經(jīng)理人更傾向于選擇“實(shí)現任期企業(yè)利潤目標”或“職工待遇指標”、“資本增值指標”，而上市公司更傾向于選擇“達到股票價(jià)格指標”，民營(yíng)企業(yè)則傾向于選擇“凈資產(chǎn)目標”或“持續發(fā)展目標”。華金秋的研究還表明，理論財務(wù)目標與現實(shí)財務(wù)目標的確存在偏差。

　　基于這些研究成果，筆者認為，應該利用已有理論來(lái)解釋這一問(wèn)題，本文的研究目的就在于對財務(wù)目標差異化和動(dòng)態(tài)優(yōu)化等事實(shí)進(jìn)行理論解說(shuō)，這與以往研究財務(wù)目標的文獻有所不同。

　　二、財務(wù)目標差異說(shuō)

　　基于財務(wù)目標的基本功能及其在現代財務(wù)管理系統中的特殊地位，財務(wù)目標的導向與約束作用最具滲透力，它是一切財務(wù)行為的根本準則。理論界有關(guān)財務(wù)目標的紛爭以及企業(yè)實(shí)際采用財務(wù)目標的差異化等事實(shí)，說(shuō)明兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是財務(wù)目標在本質(zhì)上具有一定的主觀(guān)性，因此，財務(wù)目標的選擇作為一個(gè)規范性命題，總是存在一定的價(jià)值判斷，并且很難證偽；二是企業(yè)選擇財務(wù)目標具有環(huán)境適應的導向性，即不同類(lèi)型的企業(yè)會(huì )基于不同的內部和外部理財環(huán)境，選擇不同的財務(wù)目標，從而使財務(wù)目標的適用性有很大的不同，所以，財務(wù)目標的優(yōu)劣也是相對的。下面，筆者將通過(guò)分析環(huán)境差異來(lái)解釋財務(wù)目標差異性的客觀(guān)存在，并利用財務(wù)目標的缺陷來(lái)說(shuō)明財務(wù)目標優(yōu)劣的相對性。

　�。ㄒ唬├碡敪h(huán)境差異形成財務(wù)目標的差異

　　不同企業(yè)的理財環(huán)境有很大的差異，這會(huì )影響到企業(yè)對財務(wù)目標的選擇。按照王化成教授的說(shuō)法，財務(wù)管理目標直接反映著(zhù)理財環(huán)境的變化，并根據環(huán)境的變化，做出適當的調整。筆者認同這種“環(huán)境影響財務(wù)目標說(shuō)”，而且這種環(huán)境對財務(wù)目標的影響是通過(guò)多層次環(huán)境因素起作用的。

　　首先，不同企業(yè)的理財環(huán)境是不同的，如大企業(yè)和小企業(yè)的理財環(huán)境存在很大差異，這主要是指它們即使處于同一市場(chǎng)環(huán)境中，其獲取財務(wù)資源的能力也存在很大差異，小企業(yè)無(wú)法像大企業(yè)一樣便利地取得銀行資金和證券市場(chǎng)的財務(wù)資源。這種外在經(jīng)濟環(huán)境相同但實(shí)質(zhì)理財環(huán)境存在的差異，筆者稱(chēng)之為理財環(huán)境的“橫向差異”，這種差異實(shí)質(zhì)上是不同企業(yè)從外在經(jīng)濟環(huán)境中獲取財務(wù)資源的稟賦上的差異。在我國，企業(yè)所有制的差異就屬于這種情況，國有企業(yè)在獲得中國股市提供的資源方面是優(yōu)于其他所有制企業(yè)的。

　　其次，同一企業(yè)跨越不同的經(jīng)營(yíng)歷史時(shí)期或處于不同生命周期而形成的環(huán)境差異，如由計劃經(jīng)濟向市場(chǎng)經(jīng)濟的變遷、股份制改組前后或公司股票上市前后，以及企業(yè)從初創(chuàng )期向成長(cháng)期、成熟期的轉變，這種理財環(huán)境差異筆者稱(chēng)之為“縱向差異”。企業(yè)理財環(huán)境“縱向差異”的實(shí)質(zhì)是，企業(yè)財務(wù)目標的產(chǎn)權基礎及企業(yè)治理結構的差異，會(huì )影響到企業(yè)財務(wù)關(guān)系的變化，如國有企業(yè)從股份制改組前的單一產(chǎn)權關(guān)系變?yōu)楦慕M并上市后的多元產(chǎn)權關(guān)系，企業(yè)初創(chuàng )期較為單一的財務(wù)關(guān)系到成長(cháng)期轉變?yōu)轱L(fēng)險資本的介入并分享所有權。這種由企業(yè)的產(chǎn)權基礎及基于此的企業(yè)治理結構產(chǎn)生的差異，決定了公司的財務(wù)關(guān)系結構和財務(wù)管理環(huán)境的差異�？v向環(huán)境差異的核心是與企業(yè)相關(guān)的各種經(jīng)濟利益集團之間的力量制衡狀況，即不同的產(chǎn)權結構和治理結構，它會(huì )體現在企業(yè)的財務(wù)關(guān)系結構中。在計劃經(jīng)濟下的國營(yíng)企業(yè)中，國家作為出資人與企業(yè)形成的財務(wù)關(guān)系是企業(yè)所有財務(wù)關(guān)系的核心，這種財務(wù)模式下的財務(wù)關(guān)系比較單一，而且財務(wù)目標的簡(jiǎn)單化取向完全服務(wù)于這種單一的產(chǎn)權基礎和財務(wù)關(guān)系結構�，F在的上市公司在產(chǎn)權多元化背景下已有眾多的利益相關(guān)方，這些利益相關(guān)方各有其經(jīng)濟利益方面的要求，財務(wù)關(guān)系更加多元化、復雜化，其財務(wù)目標取向也更為復雜。

　　鑒于企業(yè)對資金運動(dòng)的管理是在一定的財務(wù)關(guān)系框架（即一定的產(chǎn)權基礎和企業(yè)治理結構）下進(jìn)行的，對財務(wù)關(guān)系的協(xié)調過(guò)程，實(shí)際上是企業(yè)在現有的理財環(huán)境下所進(jìn)行的利益博弈過(guò)程，企業(yè)相關(guān)利益集團的構成及其在企業(yè)中的制衡格局，構成了企業(yè)的縱向財務(wù)環(huán)境差異，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)產(chǎn)權制度和治理結構的差異，這一差異決定著(zhù)企業(yè)財務(wù)目標的取向。企業(yè)財務(wù)為誰(shuí)服務(wù)，這是財務(wù)目標所要解決的首要問(wèn)題，其次才是如何服務(wù)的問(wèn)題，前者是財務(wù)目標中固有的價(jià)值判斷，這種價(jià)值判斷必然以一定的方式反映各產(chǎn)權主體的經(jīng)濟利益要求（如果不是單一的產(chǎn)權主體），而且反映因利益集團的力量對比而呈現出的不同結構和差異化特征。譬如，股東治理邏輯反映了股東處于絕對優(yōu)勢的談判地位，其財務(wù)目標取向是股東財富最大化，而從單邊治理走向共同治理以及平衡公司參與者的利益，已成為全球公司治理發(fā)展的共同趨勢，企業(yè)治理正由傳統的“股東至上”模式演進(jìn)到“共同治理”模式（伍中信、楊碧玲，2003），而企業(yè)共同治理模式的財務(wù)目標會(huì )傾向于利益相關(guān)者價(jià)值最大化。

　　治理結構環(huán)境還可能產(chǎn)生另一層面的目標差異，即在企業(yè)處于管理層控制或內部人控制的內部理財環(huán)境下，雖然名義上存在“股東財富最大化”目標，但實(shí)質(zhì)上是“管理層效用最大化”目標（陳東輝，1999），是“強管理者、弱所有者”治理結構的反

　　制或內部人控制的內部理財環(huán)境下，雖然名義上存在“股東財富最大化”目標，但實(shí)質(zhì)上是“管理層效用最大化”目標（陳東輝，1999），是“強管理者、弱所有者”治理結構的反映。

　�。ǘ�）企業(yè)財務(wù)目標的變遷和差異化

　　綜觀(guān)企業(yè)的理財環(huán)境，不同企業(yè)的理財環(huán)境差異在邏輯上存在橫向差異和縱向差異的交叉。企業(yè)有大有小，企業(yè)的組織形式（如獨資、合伙和公司制）多種多樣，企業(yè)所處的生命周期階段也各不相同，企業(yè)是在社會(huì )經(jīng)濟形態(tài)的變遷中發(fā)展的，因此，以總體和動(dòng)態(tài)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，縱向和橫向兩個(gè)方向的環(huán)境差異，即產(chǎn)權結構或企業(yè)治理結構的差異與獲取資源稟賦上的差異是同時(shí)存在的。當環(huán)境的差異足夠大，而且差異完全有可能大到足以導致不同企業(yè)甚至同一企業(yè)在不同時(shí)期有不同的財務(wù)目標信仰時(shí)，就會(huì )使財務(wù)目標及其驅動(dòng)的財務(wù)管理系統的變遷和差異化成為可能。

　　需要指出的是，之所以產(chǎn)生企業(yè)財務(wù)目標的變遷和差異化，是因為在一定的法律框架下，環(huán)境的差異足以影響到企業(yè)各利益集團在企業(yè)經(jīng)濟利益分配中形成不同的制衡格局，即縱向差異。財務(wù)目標中內含且影響深刻的價(jià)值判斷，是財務(wù)目標變遷或優(yōu)化的原動(dòng)力，它的改變使企業(yè)管理當局對企業(yè)財務(wù)目標有不同的表述，而財務(wù)資源取得的稟賦差異是財務(wù)目標的外在約束。正如周首華等（2000）指出的，根據財務(wù)目標反映理財環(huán)境的理論，公司治理的邏輯變了，則公司進(jìn)行財務(wù)決策的出發(fā)點(diǎn)和歸宿也必然要相應變化。也就是說(shuō)，財務(wù)管理目標會(huì )因公司治理結構的變動(dòng)而變化，進(jìn)而通過(guò)財務(wù)管理活動(dòng)，在企業(yè)價(jià)值的增長(cháng)中滿(mǎn)足利益相關(guān)者的經(jīng)濟利益要求，甚至鑒于人力資本與物質(zhì)資本相對地位的明顯變化，股東利益至上的公司治理邏輯必然要求改變，企業(yè)也需要相應地優(yōu)化現有治理結構邏輯下的“股東財富最大化”目標或“企業(yè)價(jià)值最大化”目標。

　　以上是筆者對于存在多種不同財務(wù)目標的事實(shí)進(jìn)行的理論解說(shuō)。正是由于企業(yè)財務(wù)環(huán)境的差異性導致了財務(wù)目標的差異，不同的企業(yè)才會(huì )有不同的財務(wù)目標，這就是對于企業(yè)理財目標會(huì )有如此眾多表述的一個(gè)原因。①不僅如此，只要企業(yè)存在實(shí)質(zhì)性的環(huán)境差異，這種理財環(huán)境的差異就必然決定理論界對于財務(wù)目標的提法和實(shí)務(wù)界實(shí)際確立財務(wù)目標的多樣化和差異化在將來(lái)依然存在，即未來(lái)不會(huì )出現所有企業(yè)的財務(wù)目標趨同的可能。此外，超越環(huán)境的目標信仰也是可能存在的，但企業(yè)要為其信仰和現實(shí)理財環(huán)境的反差支付額外的成本，當然，也可能獲得額外的收益。譬如，處于經(jīng)理人控制下的企業(yè)，其外在的“股東財富最大化”目標相對于內在的“經(jīng)理人效用最大化”目標，更像是吸引投資者關(guān)注的財務(wù)目標廣告（伍中信、楊碧玲，2003），其內在地隱藏了經(jīng)理人對于股東財富掘取的現實(shí)財務(wù)目標。再如，大股東控制下的企業(yè)，其外在的“股東財富最大化”目標相對于內在的“大股東財富最大化”目標，掩蓋了大股東與小股東之間的利益差異和可能的財富盤(pán)剝。這種財務(wù)目標的“廣告效應”也可以從另一層意義上來(lái)解釋為什么同一企業(yè)會(huì )有不同的財務(wù)目標信仰。

　　三、財務(wù)目標缺陷說(shuō)

　　財務(wù)目標總是隱含了一定的假設，這些假設條件一旦得不到滿(mǎn)足，便成為財務(wù)目標不能很好地指導財務(wù)行為和財務(wù)活動(dòng)的天生缺陷。“利潤最大化”和“股東財富最大化”都存在隱含的假設。以現在理論界與實(shí)務(wù)界較為認同的“股東財富最大化”財務(wù)目標為例，在西方財務(wù)理論中存在著(zhù)一個(gè)“假設世界”（Damodaran，1999）：

　�。�1）公司的經(jīng)營(yíng)者要把他們自己的目標放在一邊，而專(zhuān)注于股東財富最大化；

　�。�2）公司債權人受到完全的保護，以免受到股東的盤(pán)剝；

　�。�3）公司的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有就公司未來(lái)的發(fā)展，試圖誤導或欺騙金融市場(chǎng)，同時(shí)有足夠的信息提供給市場(chǎng)，使得市場(chǎng)能夠根據公司長(cháng)期的現金流量和價(jià)值，對公司的運作效果做出判斷；

　�。�4）假設沒(méi)有社會(huì )成本。顯然，這些假設可能成為“股東財富最大化”目標的最大缺陷，脫離這些假設條件，很難說(shuō)其是一個(gè)好的目標，這些難以滿(mǎn)足的假設前提就是其作為目標的內在缺陷。因為當企業(yè)真實(shí)的理財環(huán)境與這些為財務(wù)目標擬定的理想理財環(huán)境不一致時(shí)，企業(yè)所選擇的財務(wù)目標在指導、控制和評價(jià)財務(wù)行為上便顯得十分乏力。

　　筆者認為，目標優(yōu)劣問(wèn)題的關(guān)鍵在于檢討現實(shí)的理財環(huán)境是否逼近財務(wù)目標所設定的理想理財環(huán)境，若以此為標準進(jìn)行判斷，企業(yè)所選擇的財務(wù)目標的優(yōu)劣就會(huì )比較明了。譬如，企業(yè)選擇了“股東財富最大化”財務(wù)目標，而不具備前述的第一個(gè)假設條件，可以預期，財務(wù)目標將在指導、控制和評價(jià)企業(yè)理財過(guò)程中出現偏差，即無(wú)法有效地避免經(jīng)營(yíng)者偏離股東利益的機會(huì )主義行為，盡管這些缺陷可以以一定的機制加以控制和彌補。不過(guò)，從另外的角度來(lái)看，企業(yè)的實(shí)際理財環(huán)境要與目標設定的環(huán)境完全契合是相當困難的，如企業(yè)要完全滿(mǎn)足“股東財富最大化”所設定的假設環(huán)境條件是很難做到的。因此，在理論上，任何財務(wù)目標都存在缺陷。但是，在更多的時(shí)候，現實(shí)環(huán)境與假設環(huán)境的逼近程度可以通過(guò)企業(yè)實(shí)施機制層面的創(chuàng )新或缺陷彌補機制來(lái)提高。譬如，通過(guò)建立一定的激勵約束機制來(lái)引導和約束經(jīng)營(yíng)者的行為，以實(shí)現第一個(gè)假設條件，從而趨近于“股東財富最大化”目標所要求的理財環(huán)境，使該財務(wù)目標的缺陷得以彌補或最小化。財務(wù)目標設定的理財環(huán)境與現實(shí)理財環(huán)境的契合與背離程度，在不同的企業(yè)是不同的，這其中包含了縱向和橫向的理財環(huán)境差異。企業(yè)實(shí)際治理結構與假設條件中的企業(yè)治理結構要求之間差異的客觀(guān)存在，會(huì )影響目標設定環(huán)境與現實(shí)環(huán)境的契合程度，未上市的小企業(yè)和大型上市公司在契合“股東財富最大化”目標要求上的差別十分明顯，因此，該目標對于不同的企業(yè)來(lái)說(shuō)，其優(yōu)劣或有效程度就涇渭分明了。

　　此外，對于財務(wù)目標缺陷，還可以用有限理性來(lái)解釋?zhuān)ㄈA金秋，2004）。由于現實(shí)世界充滿(mǎn)了不確定性和信息不對稱(chēng)性，加之經(jīng)濟人有限理性的存在（決策者的有限理性表現為知識有限、預見(jiàn)能力有限和設計能力有限），使得最優(yōu)財務(wù)目標不僅很難實(shí)現，而且很難識別，其好壞亦無(wú)法證明。因此，企業(yè)不可能確定最優(yōu)的財務(wù)目標，其選擇的財務(wù)目標具有一定的缺陷是無(wú)法避免的。

　　四、財務(wù)目標優(yōu)化與財務(wù)優(yōu)化說(shuō)

　�。ㄒ唬┴攧�(wù)目標與目標實(shí)施機制的優(yōu)化

　　只談財務(wù)目標而不談財務(wù)目標的實(shí)施機制是不完整的缺乏良好的實(shí)施機制，財務(wù)目標就發(fā)揮不出正面的作用，包括激勵和約束作用，還會(huì )造成人們對于所確定的財務(wù)目標的誤解。財務(wù)目標是財務(wù)信仰或財務(wù)理念式的東西，而財務(wù)目標的實(shí)施則是信仰和理念見(jiàn)之于客觀(guān)理財實(shí)踐的過(guò)程，即所謂的“知行合一”。財務(wù)目標的優(yōu)劣通過(guò)實(shí)施機制得以體現出來(lái)，從而可以被檢驗（涂建明，2001）。財務(wù)目標的缺陷可以通過(guò)財務(wù)機制的運行產(chǎn)生負面作用，或者通過(guò)財務(wù)機制的創(chuàng )新得以彌補。因此，財務(wù)運行機制的構建與完善是選擇財務(wù)目標時(shí)要考慮的問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，除了有一個(gè)理想的財務(wù)目標，還應有一個(gè)理想的財務(wù)目標實(shí)施機制。

　　實(shí)施機制的好壞是針對實(shí)施機制的構建能否彌補財務(wù)目標的缺陷而言的，因為盡管某一財務(wù)目標在評判現實(shí)財務(wù)行為時(shí)有缺陷，但通過(guò)特殊實(shí)施機制的構建不僅可以發(fā)現目標缺陷，還可以彌補目標缺陷。財務(wù)目標缺陷說(shuō)認為，目前理論界提出的或實(shí)務(wù)界應用的多種財務(wù)目標都存在目標缺陷，但這些缺陷可以在一定程度上得到彌補，問(wèn)題在于創(chuàng )建財務(wù)目標缺陷彌補機制所需的成本是大還是小，如果成本過(guò)大的話(huà)，彌補缺陷就變得極為不經(jīng)濟。譬如，用管理層收購（MBO）可以彌補委托人與代理人分離的缺陷，但是，我國的管理層收購已被實(shí)踐證明是成本很高的。再如，“利潤最大化”目標被認為存在一定的缺陷，但現在仍有許多企業(yè)將其作為財務(wù)目標，一個(gè)可能的解釋是，其缺陷已被認識并能通過(guò)實(shí)施機制得到彌補（王慶成，1999），且彌補機制的建立和維持成本可以為企業(yè)所接受，如企業(yè)激勵機制的建立和完善可以在一定程度上消除短期行為。

　　從另一個(gè)角度來(lái)看，摒棄一個(gè)被認為有缺陷的目標而選擇其他目標，決策者似乎應該很容易做到，不過(guò)正如前文所說(shuō)的：

　�。�1）所有的財務(wù)目標都有缺陷，對特定企業(yè)而言，現實(shí)的理財環(huán)境和理想的目標作用環(huán)境存在差異，只是缺陷的程度不同而已；

　�。�2）新目標的環(huán)境契合程度可能更差，要彌補該缺陷的成本可能更高；

　�。�3）不僅目標的作用慣性很難克服，而且現有的運行機制無(wú)法立即適應財務(wù)目標的更新。因此，對財務(wù)目標“見(jiàn)異思遷”所產(chǎn)生的成本不可小視。

　　企業(yè)財務(wù)目標及其實(shí)施機制都存在優(yōu)化的客觀(guān)需要，實(shí)施機制只有在企業(yè)的理財過(guò)程中不斷完善，才能較好地實(shí)現財務(wù)目標的功能，也才能反饋財務(wù)目標的缺陷，并通過(guò)特定機制加以彌補。從企業(yè)經(jīng)營(yíng)的較長(cháng)時(shí)間來(lái)看，實(shí)施機制存在不斷優(yōu)化的過(guò)程，從企業(yè)發(fā)展的大背景來(lái)看，這也是企業(yè)管理成熟化進(jìn)程的一部分。

　�。ǘ�）財務(wù)優(yōu)化的診斷分析

　　企業(yè)對于財務(wù)目標的選擇是戰略性的，它是企業(yè)財務(wù)有效運行的前提，定位錯了代價(jià)會(huì )很大�；�于有限理性，企業(yè)的決策者無(wú)法一次性地確定最適合（即最優(yōu)）企業(yè)理財環(huán)境的財務(wù)目標，而存在選擇不同層面財務(wù)目標的可能。不是所有企業(yè)都能建立相對于所選財務(wù)目標最適合、最完善（即最優(yōu)）的實(shí)施機制，因而也存在不同完善程度的實(shí)施機制，并存在優(yōu)化的必要。財務(wù)目標的優(yōu)化，包括目標本身的優(yōu)化和目標實(shí)施機制的優(yōu)化。激勵機制的建立可以起到優(yōu)化財務(wù)目標實(shí)施機制的作用，因為在經(jīng)營(yíng)者財務(wù)目標與所有者財務(wù)目標產(chǎn)生沖突時(shí)，它可以起到化解和調和的作用。在管理層持股制的作用下，經(jīng)營(yíng)者身份被附加了所有者的成分，從而化解了二者在根本目標上的沖突，它實(shí)質(zhì)上是維護了所有者至上的公司治理規則。企業(yè)決策者在管理實(shí)踐中尋求更高級財務(wù)目標的努力，使得財務(wù)目標得以?xún)?yōu)化，但只有同時(shí)改善實(shí)施機制，才會(huì )有良好的理財效果。

　　在強有效區間內，企業(yè)選擇了最優(yōu)④的財務(wù)目標，而且能很好地實(shí)施這個(gè)財務(wù)目標（即最優(yōu)實(shí)施），在這種情況下，企業(yè)的財務(wù)管理適應了企業(yè)內外部理財環(huán)境，并能夠正確而成功地選擇與實(shí)施財務(wù)目標，財務(wù)管理職能得到有效地發(fā)揮，企業(yè)理財處于強有效的狀態(tài)并取得理想的理財效果。

　　半強有效的財務(wù)存在于次優(yōu)目標和最優(yōu)實(shí)施、次優(yōu)實(shí)施和最優(yōu)目標兩種組合所在的區域。次優(yōu)目標和最優(yōu)實(shí)施組合的效果證明，實(shí)施機制可以適當地修補目標缺陷。次優(yōu)實(shí)施和最優(yōu)目標組合的效果證明，目標的缺陷極少，且無(wú)法通過(guò)實(shí)施機制充分體現出來(lái)。上述兩種組合基本上可以取得相似的半強有效理財效果。

　　弱有效發(fā)生在次優(yōu)的目標和次優(yōu)的目標實(shí)施組合中，即目標客觀(guān)上存在一些并不嚴重的缺陷，但未利用實(shí)施機制進(jìn)行彌補，實(shí)施機制雖然不夠完善，但仍可維持。因此，該組合使企業(yè)財務(wù)工作處于弱有效狀態(tài)。

　　在搖擺區間內，環(huán)境的契合程度較差，企業(yè)財務(wù)目標很不完善，但目標實(shí)施工作卻系統而周密，在這種情況下，可能出現兩種局面：一種局面是，企業(yè)認真地實(shí)施這個(gè)不完善的財務(wù)目標，結果導致理財困難，甚至產(chǎn)生財務(wù)危機；另一種局面是，企業(yè)在理財活動(dòng)中很好地執行目標，彌補了固有理財目標的不足，如在“利潤最大化”目標下，公司的高層或財務(wù)經(jīng)理對短期行為有所預見(jiàn)，或制定了防范管理層短期行為的制度，使原有財務(wù)目標可以在一定程度上發(fā)揮正面作用，“利潤最大化”目標并不必然導致短期行為。企業(yè)若能在這兩種情況下及時(shí)、準確地分析并判斷出財務(wù)目標的缺陷和理財后果，并主動(dòng)采取措施加以改進(jìn)，企業(yè)就可以維持，但從長(cháng)遠來(lái)看，鑒于環(huán)境的契合程度較差，企業(yè)財務(wù)目標存在著(zhù)改變的內在要求。

　　在陷阱區間內，企業(yè)雖然制定了很好的財務(wù)目標，但實(shí)施效果很差，這種情況往往是由于企業(yè)財務(wù)經(jīng)理過(guò)分注重財務(wù)目標的制定而忽視目標實(shí)施所致，因為再好的目標也要通過(guò)理財過(guò)程中實(shí)施機制的作用才能實(shí)現。企業(yè)在理財效率不高時(shí)，首先要考慮的不是財務(wù)目標是否合理，而是財務(wù)目標指導下的財務(wù)計劃、財務(wù)決策等是否科學(xué)，以及財務(wù)控制制度是否完備等實(shí)施層面的問(wèn)題。此外，在外在“廣告式”財務(wù)目標的背后，可能隱藏著(zhù)損害企業(yè)價(jià)值的經(jīng)理人機會(huì )主義行為和大股東機會(huì )主義行為，因而外在財務(wù)目標往往是個(gè)陷阱。

　　在乏力區間內，壞目標無(wú)法指導理財活動(dòng)，次優(yōu)的實(shí)施只能勉強支撐，其結果是財務(wù)管理工作處于乏力狀態(tài)。

　　在失控區間內，次優(yōu)的目標在指導和約束財務(wù)工作中并非十分理想，而目標的實(shí)施機制幾乎不起作用，無(wú)法保障財務(wù)目標具有的部分合理性得以發(fā)揮，因而財務(wù)管理工作處于失控狀態(tài)。

　　在失敗區間內，企業(yè)財務(wù)面臨的困境是財務(wù)目標本身不完善且沒(méi)有很好的執行機制。在這種情況下，企業(yè)理財人員很難把目標轉到正確的軌道上來(lái)，財務(wù)目標不合理，實(shí)施又不力，一切都亂了套。企業(yè)若想保留原有財務(wù)目標而改變實(shí)施方式，或者改變實(shí)施方式而保留原有的財務(wù)目標，都無(wú)法取得好的結果，除非能在短期內及時(shí)地在目標確立和目標實(shí)施兩個(gè)層面動(dòng)大手術(shù)，否則，其結局都是失敗。

　　五、結論

　　本文探討了財務(wù)目標基礎理論問(wèn)題，并提出了財務(wù)目標的三個(gè)基本理論解說(shuō)。在現有的企業(yè)財務(wù)管理理論與實(shí)務(wù)中，財務(wù)目標是多種多樣的，這主要是因為存在著(zhù)兩個(gè)方面的理財環(huán)境差異。“縱向環(huán)境差異”對財務(wù)目標的作用是決定性的，這即是財務(wù)目標差異說(shuō)。財務(wù)目標的缺陷說(shuō)表明，任何財務(wù)目標都存在一定的前提條件，因而現實(shí)的財務(wù)目標會(huì )不同程度地存在缺陷，同時(shí)也存在建立缺陷彌補機制的需要。財務(wù)目標優(yōu)化和財務(wù)優(yōu)化說(shuō)是建立在財務(wù)目標選擇與目標實(shí)施優(yōu)化相互關(guān)聯(lián)和耦合的基礎之上，即企業(yè)存在優(yōu)化的動(dòng)機和現實(shí)的行為，并由此形成不同的理財狀態(tài)，財務(wù)優(yōu)化九區間診斷矩陣能較好地說(shuō)明動(dòng)態(tài)的財務(wù)目標優(yōu)化和財務(wù)優(yōu)化現象。

　　注釋?zhuān)?/strong>

　�、儇攧�(wù)目標的差異性除了本文研究的環(huán)境決定差異外，還可能產(chǎn)生于研究者和信奉者對于財務(wù)目標的認識偏差，即存在有限理性的影響。

　�、贒amodaran的假設1、假設2和假設3都是對于公司治理結構的要求。

　�、郾疚乃�謂的最適合（或最優(yōu)）的財務(wù)目標是指：

　�。�1）相對于理財環(huán)境來(lái)說(shuō)是最為恰當的總體財務(wù)目標；

　�。�2）雖然總體財務(wù)目標存在一定的缺陷，但缺陷可以被實(shí)施機制完全彌補，其負面效應可以最小化。各類(lèi)企業(yè)最適合（或最優(yōu)）的財務(wù)目標可能并不一致，關(guān)鍵是看現實(shí)理財環(huán)境的決定情況。

　�、茏顑�(yōu)的財務(wù)目標實(shí)施，主要是指其能否最大限度地落實(shí)既定財務(wù)目標，尤其是能否很好地彌補既定財務(wù)目標的內在缺陷。