所謂建設工程合同是指承包人進(jìn)行工程建設，發(fā)包人支付價(jià)款的合同�？辈�、設計、施工合同同屬建設工程合同范疇，在履行過(guò)程中，發(fā)包人對勘察合同、設計合同的解除權是否應當與施工合同的解除權相同呢？

　　[案例一]：

　　某房產(chǎn)公司欲開(kāi)發(fā)一水景樓盤(pán)，委托某勘察設計院進(jìn)行勘察與設計，同時(shí)簽訂了勘察合同、設計合同各一份，后該房產(chǎn)公司與其他勘察單位和設計院接洽后，感覺(jué)以前委托的勘察設計院所作的方案不能滿(mǎn)足該樓盤(pán)定位要求，遂起訴要求解除勘察合同和設計合同，法院支持了其解除合同的要求，但判決其應當賠償該勘察設計院的損失。

　　[案例二]：

　　某化工廠(chǎng)與建設公司簽訂施工合同，由建設公司為其建設新廠(chǎng)房一處，合同履行過(guò)程中雙方產(chǎn)生矛盾，化工廠(chǎng)欲尋找其他承包商合作，遂起訴要求解除與建設公司的施工合同，建設公司則要求繼續履行該合同，法院判決不予解除，雙方應繼續履行已簽訂的合同。

　　評析：

　　在上述兩個(gè)案例中，同是發(fā)包人要求解除建設工程合同，為什么法院卻作出了不同的判決？

　　我國《合同法》第九十四條規定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同： 

　�。ㄒ唬┮虿豢煽沽χ率共荒軐�(shí)現合同目的； 

　�。ǘ�）在履行期限屆滿(mǎn)之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； 

　�。ㄈ�）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行； 

　�。ㄋ模┊斒氯艘环竭t延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現合同目的； 

　�。ㄎ澹┓�律規定的其他情形。”應當說(shuō)，只要滿(mǎn)足以上規定的任一條件，合同當事人都有權解除合同。而上述兩個(gè)案例并沒(méi)有前四項規定的情形，是否符合第五項中法律規定的其他情形呢？

　　《合同法》第二百六十八條規定：“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。”第二百八十七條規定：“本章（建設工程合同）沒(méi)有規定的，適用承攬合同的有關(guān)規定。”而《合同法》第十六章中并沒(méi)有對解除建設工程合同作出專(zhuān)門(mén)規定，那么建設工程合同的解除就應當適用承攬合同的有關(guān)規定，即發(fā)包人有權隨時(shí)解除建設工程合同。但為什么法律會(huì )規定承攬合同中的定作人可以擁有隨時(shí)解除合同的權利呢？

　　合同一經(jīng)訂立，就具有法律約束力，當事人不能擅自變更解除，這是合同法確定的一項重要原則。相對其他合同而言，承攬合同中定作人享有的單方解除合同的權利，屬于一種特例，是由承攬合同的特點(diǎn)決定的。因為定作人訂立承攬合同的目的是為了滿(mǎn)足自身的特殊要求。承攬合同作為一種繼續性合同，從成立、生效到履行完畢需要一定時(shí)間，在這段時(shí)間內，定作人因自身要求的變化或出現某種客觀(guān)情事，會(huì )發(fā)生合同履行不必要的后果，如不賦予定作人隨時(shí)解除合同的權利，定作人將會(huì )蒙受進(jìn)一步擴大的損失，造成物質(zhì)資源的不必要浪費�，F代各國民法典基本上均規定，定作人可以隨時(shí)解除合同，我國在1997年修訂《合同法》也作出同樣的規定，這在我國《合同法》修訂時(shí)是一項新制度，符合現代民法的立法潮流。但是，法律在賦予定作人單方解除合同權利的同時(shí)也給以了相應的限制，即定作人在行使解除權時(shí)如果造成承攬人損失的，要承擔損失賠償責任的。而所謂的損失應包括直接損失和間接損失，如已經(jīng)購買(mǎi)的原材料等所造成的損失和可得利益等間接損失。因此，承攬人并不會(huì )因為定作人行使單方變更定作要求權和解除合同權而遭受利益上的損失。這也是從立法上對定作人與承攬人利益的一種平衡，防止定作人濫用此項權利。

　　定作人的單方解除權屬于法律中的形成權，即只需權利主體對某項法律關(guān)系采取單方面的行動(dòng)即可成立的權利。但定作人的單方解除權是否應當有所限制呢？從國外立法看，許多國家或地區的民法典雖在賦予定作人的法定解除權的同時(shí)，對這種解除權的行使作了必要的限制。如德國民法典第649條規定：“承攬人未完成工作前，定作人可以隨時(shí)解除契約。”日本民法典第641條規定：“在承攬人未完成工作時(shí)期，定作人，無(wú)論何時(shí)，都得賠償損害而解除契約。”我國臺灣地區民法典第511條也規定：“工作未完成前，定作人可以隨時(shí)終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。”即定作人只有在承攬人未完成工作前才能行使隨時(shí)解除權。我國《合同法》二百六十八條雖未作出此種規定，但從定作人行使解除權的目的看，是為了中止合同的繼續履行。如果承攬人已經(jīng)完成加工承攬工作，定作人必須接受工作成果，不可再行使解除權。

　　多數國家的合同法不將建筑工程合同作為單獨的有名合同，而是將其歸類(lèi)為承攬合同這一有名合同之中。我國《合同法》盡管將二者分別作為有名合同加以規定，但是在法律適用上是將建筑工程合同當作承攬合同的特殊情形對待的，因此建設工程合同中沒(méi)有特別規定的，應當適用承攬合同的相關(guān)規定。

　　由以上分析可知，建設工程合同中，發(fā)包人在工作成果完成前具有隨時(shí)解除勘察合同、設計合同、施工合同的權利，這是法律賦予發(fā)包人的權利。在案例一中，法院支持了房產(chǎn)公司要求解除合同的主張，即是適用了《合同法》二百六十八條的規定。但案例二中，法院沒(méi)有支持發(fā)包人的主張，依據是《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條的規定，該條規定：“承包人具有下列情形之一，發(fā)包人請求解除建設工程施工合同的，應予支持： 

　�。ㄒ唬┟鞔_表示或者以行為表明不履行合同主要義務(wù)的； 

　�。ǘ�）合同約定的期限內沒(méi)有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內仍未完工的； 

　�。ㄈ�）已經(jīng)完成的建設工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復的； 

　�。ㄋ模�將承包的建設工程非法轉包、違法分包的。”法院認為化工廠(chǎng)要求解除施工合同并不符合以上四種情形，故判決繼續履行該合同。但是，仔細分析該四種情形后可以發(fā)現，這些情況要么是《合同法》第九十四條中已經(jīng)規定的情形，要么是根據一般法理即可得出的確定性結論。

　　因此，筆者認為，最高人民法院所作出的該條規定不僅有畫(huà)蛇添足之嫌，重要的是，它很有可能從實(shí)際上剝奪了發(fā)包人單方解除施工合同這一《合同法》所賦予的權利。