誰(shuí)對非施工人員誤入現場(chǎng)造成的損害負責？

　　案情簡(jiǎn)介

　　施工單位B、C分標段負責施工的某工業(yè)園區兩條十字交叉的城市次干道施工已近竣工，路燈已啟用，四個(gè)入口處的交通信號燈也已由交通設施安裝單位D安裝調試完畢，但尚未正式啟用。施工道路各入口處雖均未設禁行標志，但均堆放了建筑垃圾作為障礙物，同時(shí)入口路面中間留有約2米寬的開(kāi)口，供施工機動(dòng)車(chē)通行。夜晚，受害人E（非施工人員）駕小轎車(chē)經(jīng)其中一入口（無(wú)法判定具體入口）進(jìn)入施工道路，因車(chē)速較快造成車(chē)損人亡。受害人家屬以道路建設單位A為被告要求賠償的訴請得到生效判決的部分支持。A隨后致函B、C要求其最終承擔A已依上述生效判決支付的全部賠償款未果，遂以B、C為被告起訴要求其共同承擔上述全部賠償款。

　　被告抗辯認為：第一，受害人家屬對A的訴訟B、C未加入，A在該案審理過(guò)程中的答辯、抗辯意見(jiàn)未與B、C協(xié)商，B、C對A單方面抗辯形成的判決賠償金額不能認可，且該案生效判決中并未載明B、C應負任何責任。第二。前述生效判決中并未判明受害人E從B、C施工的哪個(gè)入口進(jìn)入，而顯然E只可能從B或C的施工入口之一進(jìn)入而導致事故，只可能是B、C之一承擔責任，因而，在不能判定B、C應負責任的情況下，應視為A舉證不能，而要求B、C共擔責任違背事實(shí)邏輯。第三，即便B、C共擔賠償責任，交通設施安裝單位D作為施工單位之一，也應共同分擔責任，現A只訴B、C，而不訴D，D應分擔的分額應予扣除。

　　法院判決結果支持A的全部訴請。

　　律師評析

　　第一，在受害人家屬對A的訴訟中，受害人家屬對作為建設單位的A還是對作為實(shí)際施工人的B、C請求賠償依法具有選擇權，并且A在訴訟中既申請了將B、C作為共同被告或者第三人加入訴訟（但原告不愿追加B、C為被告，法院也未批準追加B、C為被告或第三人），也進(jìn)行了積極充分的抗辯，并無(wú)任何怠于行使訴權而可能致賠付過(guò)當的情形。

　　第二，依據原被告分別達成的施工合同約定和施工人義務(wù)的法律規定，兩被告負有在施工現場(chǎng)采取有效安全防范措施的合同義務(wù)和法定義務(wù)，但由于B、C未盡義務(wù)存在過(guò)錯，導致事故發(fā)生，因此，B、C的行為既是侵權也是違約，又不是最終責任承擔者的A在對受害人家屬承擔了侵權責任之后，有權向最終責任承擔者B、C選擇以侵權或者違約為由追償。

　　第三，本案原告以B、C侵權為訴因，適用過(guò)錯推定原則和舉證責任倒置。在B、C不能證明自身沒(méi)有過(guò)錯的情況下，推定B、C均具有過(guò)錯，應對損害負共同賠償責任。

　　第四，交通設施安裝單位D系在B、C施工區域內的專(zhuān)業(yè)施工人，按照常理和施工慣例，D所負的施工現場(chǎng)安全保障義務(wù)應當限制在B、C施工區域內的屬于其具體施工行為所涉的局部區域，而導致本案事故損害發(fā)生的道路入口處的安全警示措施的不當屬于B、C的責任，而并非由于D未盡具體施工行為所涉的施工現場(chǎng)安全保障義務(wù)，因此，D不是本案事故損害的責任人。

　　本案對施工單位的啟示

　　第一，施工期間，特別是臨近完工時(shí)，施工安全措施只能加強不能放松。

　　第二，投保工程一切險和第三者責任險，分散事故風(fēng)險。

　　第三，一旦發(fā)生事故，應積極參與事故調查，搜集保存證據，特別是能夠證明自身無(wú)過(guò)錯的證據。

　　第四，按照保險合同規定的要求和時(shí)限，及時(shí)報案和申請保險理賠。