開(kāi)發(fā)商、總包商和分包商都應明白各自的合同權限，正確維護自己的合法權益《合同法》第121條確定了合同相對性的歸責原則，又稱(chēng)債的相對性，指合同的約束力主要存在于特定的合同當事人之間，只有合同當事人一方能夠基于合同向另一方提出請求或訴訟，而不能向與自己無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能為第三人設定合同上的義務(wù)，此規則是合同規則和制度賴(lài)以建立的基礎和前提，是合同立法和司法所必須依據的一項重要規則。

　　2004年5月，某建筑公司與開(kāi)發(fā)商簽訂了《建設工程施工合同》，合同約定由建筑公司承建開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的某商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)工程。2004年9月，建筑公司經(jīng)開(kāi)發(fā)商同意與某網(wǎng)架公司簽訂了《專(zhuān)業(yè)工程施工分包合同》，合同約定由網(wǎng)架公司分包網(wǎng)點(diǎn)鋼結構工程施工，工程款撥付按照總承包合同中約定的撥付方法、時(shí)間和比例由建筑公司支付給網(wǎng)架公司。2004年11月28日鋼結構工程竣工驗收質(zhì)量合格，雙方進(jìn)行了結算確認。2005年8月，網(wǎng)架公司提起訴訟，請求總包商建筑公司及發(fā)包方開(kāi)發(fā)商支付剩余工程款項。

　　總包商建筑公司辯稱(chēng)，欠款事實(shí)存在，由于開(kāi)發(fā)商未按照總包合同的約定向其足額支付工程款項，致使其未向網(wǎng)架公司支付，因此拖欠責任在于開(kāi)發(fā)商；開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)自己不是本案適格被告，自己僅與建筑公司有總包合同關(guān)系，與原告無(wú)任何合同關(guān)系，其應向合同相對方建筑公司追討工程款。

　　最高人民法院頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），該《解釋》第26條：在合同無(wú)效的特殊情況下，以準許突破合同的相對性原則賦予工程實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人要求其支付工程款的權利。但這一規定在實(shí)踐中的具體操作仍須嚴格遵照法定的特定條件。

　　此規定適用前提首先要求實(shí)際施工人所施工工程存在著(zhù)違法分包或轉包。而事實(shí)上，實(shí)際施工人在無(wú)效合同的實(shí)際履行中，以自己的物化勞動(dòng)已經(jīng)全面履行了承包人與發(fā)包人（業(yè)主或建設單位）簽訂的建設工程施工合同中的工程內容，據此形成了事實(shí)上的權利義務(wù)關(guān)系，此時(shí)實(shí)際施工人已經(jīng)取代最初的承包人與發(fā)包人形成了的合同關(guān)系。應當講，轉包和違反分包合同無(wú)效其相對性也相對弱化，合同項下的權利義務(wù)的約定對雙方不再具有嚴格意義上的約束力。此時(shí)，實(shí)際施工人由于實(shí)際施工行為的存在事實(shí)上近乎于取代承包人與發(fā)包人形成合同關(guān)系。因此，實(shí)際施工人一定程度上可以直接起訴發(fā)包人向其主張工程欠款。但仍須注意的是，為平衡兼顧發(fā)包人的利益，《解釋》也同時(shí)規定，實(shí)際施工人只能局限于發(fā)包人欠付承包人工程款的范圍內要求其承擔連帶的付款責任。

　　圍繞本案存在承包和分包兩重法律關(guān)系，兩合同關(guān)系彼此相對獨立，開(kāi)發(fā)商與網(wǎng)架公司之間不存在合同關(guān)系。網(wǎng)架公司是具備鋼結構施工資質(zhì)的公司，建筑公司將鋼結構工程發(fā)包亦經(jīng)開(kāi)發(fā)商的同意，因此雙方簽訂的《專(zhuān)業(yè)工程施工分包合同》合法有效，受法律保護，網(wǎng)架公司是合法的“施工人”。盡管開(kāi)發(fā)商是該工程的建設方及受益人，但網(wǎng)架公司仍應按照《合同法》第121條確定的合同相對性歸責原則向合同的相對方即建筑公司按照雙方分包合同的約定主張付款，即便在此之中開(kāi)發(fā)商有拖欠建筑公司工程款行為一定程度的影響造成建筑公司債務(wù)不能按約履行，仍應由建筑公司按照分包合同承擔付款責任后，再另行依據雙方另一獨立的《建設工程施工合同》中付款條款約定向開(kāi)發(fā)商主張付款，開(kāi)發(fā)商的拖欠亦不能成為建筑公司拒付網(wǎng)架公司工程款的抗辯理由。