業(yè)主的建筑物區分所有權中，爭議較大的是車(chē)位、車(chē)庫的所有權歸屬問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題涉及廣大業(yè)主的切身利益，社會(huì )普遍關(guān)注。在征求意見(jiàn)過(guò)程中，主要有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認為，車(chē)位、車(chē)庫應當歸業(yè)主共有。主要理由是：（1）車(chē)位、車(chē)庫已經(jīng)攤人建筑成本，開(kāi)發(fā)商將其再次買(mǎi)賣(mài)或者出租，侵害了業(yè)主的利益；（2）在房屋銷(xiāo)售過(guò)程中，開(kāi)發(fā)商處于強勢，如果車(chē)位、車(chē)庫的所有權以有約定的按照約定的原則確定歸屬，對業(yè)主不利。另一種意見(jiàn)認為，車(chē)位、車(chē)庫的歸屬，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，屬于業(yè)主共有。主要理由是：（1）從我國目前多數地方商品房銷(xiāo)售的實(shí)際做法看，對車(chē)位、車(chē)庫的歸屬，在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中都有約定；從其他國家和地區看，車(chē)位、車(chē)庫一般也歸業(yè)主個(gè)人所有。（2）車(chē)位、車(chē)庫不像電梯、走廊、水箱、道路、綠地等應當共用，規定業(yè)主共有很難操作。（3）開(kāi)發(fā)商是否把車(chē)位、車(chē)庫攤人成本，和商品房銷(xiāo)售價(jià)格的高低沒(méi)有必然聯(lián)系，而且，也很難證明車(chē)庫、車(chē)位的價(jià)值是否包括在建筑成本之中；目前對價(jià)格管理部門(mén)是否應當公開(kāi)開(kāi)發(fā)商的建筑成本仍有不同意見(jiàn)。（4）對車(chē)位、車(chē)庫的建造比例和車(chē)位、車(chē)庫首先滿(mǎn)足小區業(yè)主需要，應當做出行政管理的強制性規定，但地下車(chē)庫和地面上的停車(chē)場(chǎng)，作為獨立設施，如果不允許開(kāi)發(fā)商銷(xiāo)售或者出租，可能影響開(kāi)發(fā)商建造車(chē)位、車(chē)庫的積極性，對業(yè)主不利。

　　經(jīng)對我國房地產(chǎn)市場(chǎng)的實(shí)際做法和存在的問(wèn)題進(jìn)行調查研究，并借鑒國外的通常做法，立法部門(mén)認為，屬于業(yè)主共有的財產(chǎn)，應是那些不可分割、不宜也不可能歸任何業(yè)主專(zhuān)有的財產(chǎn)，如電梯等公用設施、綠地等公用場(chǎng)所。從房地產(chǎn)市場(chǎng)的情況看，一般來(lái)說(shuō)、專(zhuān)門(mén)用來(lái)停放汽車(chē)的車(chē)庫、車(chē)位的歸屬，是由當事人通過(guò)出售、附贈或者出租等方式約定歸業(yè)主專(zhuān)有或者專(zhuān)用的。這樣，既容易操作，也可以避免糾紛。如果規定車(chē)庫、車(chē)位歸業(yè)主共有，由于車(chē)庫、車(chē)位和住宅的配套比例不同、業(yè)主之間享有的住宅面積不同、商品房銷(xiāo)售的狀況不同等原因，歸業(yè)主共有很難操作，據此，本條第二款規定：“建筑區劃內，規劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫的歸屬，由當事人通過(guò)出售、附贈或者出租等方式約定。”同時(shí)，對現實(shí)生活中有的開(kāi)發(fā)商將車(chē)位、車(chē)庫高價(jià)出售給小區外的人停放；不少小區沒(méi)有車(chē)位、車(chē)庫或者車(chē)位、車(chē)庫嚴重不足，占用共有的道路或者其他場(chǎng)地作為車(chē)位的問(wèn)題，本條第一款、第三款有針對性地規定：“建筑區劃內，規劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫應當首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要。”“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。”