案例：錄像廳火災事故

　　[案情]

　　某市一錄像放映廳在開(kāi)業(yè)前，公安消防機構對其防火設施、條件進(jìn)行檢查并通過(guò)。開(kāi)業(yè)后不久，該錄像廳負責人為了擴大營(yíng)業(yè)面積，擅自對錄像廳進(jìn)行了改建，改建過(guò)程中將原有的緊急出口封閉。同時(shí)，由于該錄像廳經(jīng)常違法播放一些黃片，為了掩人耳目，在播放時(shí)經(jīng)常從外面把門(mén)鎖上。對該錄像廳的行為，曾有群眾向公安消防機構舉報，但公安消防機構末予足夠重視，沒(méi)有及時(shí)對其進(jìn)行檢查。某天晚上，40多名觀(guān)眾正在廳里看錄像，突然起火，由于門(mén)被反鎖，又沒(méi)有緊急出口，導致40多名觀(guān)眾全部喪生火海，并導致附近一家服裝店起火，直接經(jīng)濟損失達100多萬(wàn)元。

　　[問(wèn)題」根據上述事故案例案情，分析回答以下問(wèn)題

　　1.根據《安全生產(chǎn)法》分析這起事故的責任人？

　　2.根據《消防法》分析這起事故的責任人？

　　3.分析這起事故的相關(guān)責任？

　　案例參考答案

　　1.這是一起公安消防機構不對已經(jīng)取得批準的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位依法進(jìn)行監督檢查，造成特大生產(chǎn)安全事故的案例?！栋踩a(chǎn)法》第9條明確規定，對已經(jīng)依法取得批準的單位，負責行政審批的單位發(fā)現其不再具備安全生產(chǎn)條件的，應當撤銷(xiāo)原批準。這就是說(shuō)，負有安全生產(chǎn)監督管理職責的行政部門(mén)不僅對生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位有關(guān)安全生產(chǎn)的事項要嚴格依照有關(guān)法律、法規、國家標準或者行業(yè)標準規定的程序和條件進(jìn)行審查，嚴把“入口關(guān)”，對已經(jīng)依法取得批準從事相關(guān)活動(dòng)的單位，還必須及時(shí)對其安全生產(chǎn)狀況進(jìn)行監督檢查，而不能一批了事。

　　2.《消防法》第24條也規定，消防機構應當對機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位遵守消防法律、法規的情況依法進(jìn)行監督檢查。對消防重點(diǎn)單位應當定期監督檢查。本案中，錄像廳在開(kāi)業(yè)前曾依法通過(guò)了公安消防機構的消防驗收，可以說(shuō)，此時(shí)其是具備安全生產(chǎn)條件的。但此后，錄像廳擅自改建，封閉緊急防火出口，并經(jīng)常反鎖大門(mén)，實(shí)際上已經(jīng)不再具備安全生產(chǎn)條件。公安消防機構多次接到群眾的有關(guān)舉報，因此，對該錄像廳的情況應當是了解的，但是卻沒(méi)有引起足夠的重視，沒(méi)有對該錄像廳的安全生產(chǎn)條件進(jìn)行及時(shí)的檢查，并撤銷(xiāo)其消防安全的批準。

　　3.雖然事故的直接原因是錄像廳負責人的行為造成的，但公安消防機構不依法履行監督檢查職責，也對這起特大事故的發(fā)生負有不可推卸的責任，應當依法追究其直接負責的有關(guān)主管人員和其他直接責任人員的法律責任，包括行政責任和刑事責任。

建設工程教育網(wǎng)整理