案例二十二

　　農民陳某進(jìn)城打工，發(fā)現一張“招工告示”，稱(chēng)“某個(gè)體磚廠(chǎng)大量招工，包吃住，月薪1000元另加獎金”，于是前往位于郊區某鄉村的磚廠(chǎng)，與老板王某洽談。王某拿出的勞動(dòng)合同最后有一行不起眼的小字：“受雇人員傷亡廠(chǎng)方概不負責。”陳某沒(méi)有多想就簽了合同。一個(gè)月后，陳某在挖土時(shí)忽然遇到塌方，身受重傷，喪失了勞動(dòng)能力。王某以雙方簽訂的勞動(dòng)合同中已寫(xiě)明“受雇人員傷亡廠(chǎng)方概不負責”為由，不同意對陳某進(jìn)行補償。

　　根據案情，試分析如下問(wèn)題。

　　1．分析事故的性質(zhì)及責任？

　　2．應用《安全生產(chǎn)法》對事故進(jìn)行剖析？

　　3．分析本事故案例的典型意義？

　　答題要點(diǎn)；

　　1．這是一起典型的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位通過(guò)與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，逃避依法應承擔的賠償責任的案例。“生死合同”是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位與從業(yè)人員簽訂的含有“工傷概不負責”等內容，旨在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后逃避應該承擔的對從業(yè)人員的賠償責任的協(xié)議。實(shí)踐中，簽訂這類(lèi)協(xié)議的主要是建筑、采礦等從事高度危險作業(yè)的單位。這類(lèi)企業(yè)勞動(dòng)保護條件差、隱患多、設施不全，生產(chǎn)中極易發(fā)生傷亡事故。因此，有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位為逃避應該承擔的責任，利用從業(yè)人員急于就業(yè)的心理，不依法與其簽訂規范的勞動(dòng)合同，要求“工傷自理”。這種“生死合同”，以“合法”的形式，把生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應承擔的賠償責任推得一千二凈，嚴重損害從業(yè)人員的合法權益，是二種無(wú)效合同，不受法律的保護。根據《勞動(dòng)法》的規定，違反法律、法規的勞動(dòng)合同以及采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同都是無(wú)效的勞動(dòng)合同。

　　2．《安全生產(chǎn)法》第44條第二款規定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應承擔的責任。”“生死合同”正是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位為免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應承擔的責任而簽訂的協(xié)議，其內容直接違反《安全生產(chǎn)法》的規定。

　　3．生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，大都是采取欺詐、威脅或乘人之危等手段，并非是平等協(xié)商的結果。該案中的個(gè)體磚廠(chǎng)利用陳某急于工作的心理，與陳某簽訂含有“受雇人員傷亡廠(chǎng)方概不負責”條款的協(xié)議，顯然是一種“生死合同”，。屬無(wú)效合同，是不受法律保護的。無(wú)效勞動(dòng)合同從訂立的時(shí)候超，就沒(méi)有法律約束力。本案中，陳某雖然與磚廠(chǎng)簽訂了含有“受雇人員傷亡廠(chǎng)方概不負責”條款的勞動(dòng)合同，但這一人身傷害免責條款是無(wú)效的，不能以此免除或者減輕磚廠(chǎng)的賠償責任。因此，陳某既可直接向磚廠(chǎng)所有人王某請求賠償，也可向勞動(dòng)行政主管部門(mén)申請處理，還可以直接向人民法院起訴，以維護其合法權益。

建設工程教育網(wǎng)整理