?。?）按照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條規定，當事人對建設工程的計價(jià)標準或者計價(jià)方法有約定的，按照約定結算工程價(jià)款。鑒于《建設工程施工合同》中被告與開(kāi)發(fā)商對計價(jià)標準或者計價(jià)方法有明確的約定，并實(shí)際按照該約定結算工程款，因此被告與開(kāi)發(fā)商最終審定的結算值依法無(wú)需由鑒定機構再行鑒定，結算值對被告有效，并已經(jīng)過(guò)備案，不存在變更的可能。

　?。?）根據本案審理中已查明的事實(shí)，原被告雙方在《承包協(xié)議書(shū)》中對工程款計價(jià)方法同樣進(jìn)行了約定，該約定的真實(shí)意思表示是按照被告與開(kāi)發(fā)商最終審定的結算值作為給付工程款的依據。因此，同樣按照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條規定，本案無(wú)需再行由鑒定機構對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。對于原告提出鑒定的申請，不應得到法院支持。

　?。?）假設，人民法院認定需要委托鑒定，可能出現鑒定的結果與開(kāi)發(fā)商最終審定的結算值不一致的情況。屆時(shí)，由被告獨自承擔經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，原告不承擔經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，有悖于《合同法》公平的原則。同時(shí)也悖離《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的立法精神，變相的鼓勵原告任意通過(guò)鑒定或重新審定決算途徑，實(shí)現高于合同約定工程款目的。