關(guān)于建設方以工程質(zhì)量作為拒付工程款抗辯的工程價(jià)款結算。這一問(wèn)題在建筑工程結算中較為普遍。實(shí)踐中的主要問(wèn)題一是關(guān)于建設方能否主張同時(shí)履行抗辯權，以工程質(zhì)量存在問(wèn)題拒付工程款。雖然一般理論認為，合同一方出現未履行、拒絕履行、遲延履行和不適當履行的情形，對方可以依《合同法》第66條行使同時(shí)履行抗辯權。但在建設工程結算糾紛中，能否適用同時(shí)履行抗辯權，應認真審查合同的約定。通常情況下，在合同中雙方既約定了按工程進(jìn)度撥付工程款，余款在工程竣工結算時(shí)一并結清，又約定了工程的保修條款。但有關(guān)質(zhì)量保修的條款對工程款的支付未作限制給付的約定。

　　可見(jiàn)，此類(lèi)合同對工程款的支付與工程保修未作同時(shí)履行之約定，而是約定了先后履行的順序。因此，不符合同時(shí)履行抗辯權的適用條件，建設方應支付工程款并承擔違約責任。至于工程存在的質(zhì)量問(wèn)題，一般采用依約由施工方承擔維修、修繕等責任并承擔其他違約賠償責任解決。二是建設方關(guān)于質(zhì)量的抗辯，應作為反訴還是反駁的問(wèn)題。這一問(wèn)題直接關(guān)系到施工方的請求能否得到支持。依據對《民事訴訟法》及法理的理解，此類(lèi)案件的反訴須是主張方提出旨在抵銷(xiāo)或吞并對方關(guān)于給付工程款的請求。如果僅以工程質(zhì)量存在問(wèn)題主張拒付工程款的，應認定為反駁。因此，依照前述理由，在采用通常性約定的合同情形下，建設方的反駁性抗辯顯然不能得到支持。反之，如果建設方的主張為反訴性質(zhì)，則可能引起反訴程序的啟動(dòng)，并根據其提供的證據、庭審質(zhì)證、認定事實(shí)等情況，作出裁判。需注意的是，實(shí)踐中普遍存在著(zhù)建設方提出的反訴性質(zhì)的主張不明確、不具體的問(wèn)題，往往僅表述為由于存在質(zhì)量問(wèn)題，不同意按施工方提出的數額支付工程款。

　　對此，法院應行使釋明權，告知其可提出明確的反訴請求，不提出的，對其主張視為反駁。行使釋明權時(shí)，要嚴格按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》，嚴禁行使有傾向性的釋明權。三是對建設方未經(jīng)驗收即將工程投入使用后，又以質(zhì)量存在問(wèn)題為由拒付工程款的處理。按現行法規規定，工程未經(jīng)驗收即投入使用后的質(zhì)量問(wèn)題由建設方承擔。對這一規定，不能機械地對待，應當在區分質(zhì)量問(wèn)題具體情況的基礎上，公平合理地處理。實(shí)踐中，建設工程質(zhì)量問(wèn)題主要分為兩類(lèi)，即一般隆的問(wèn)題和基礎、結構性的問(wèn)題。一般性的問(wèn)題為可見(jiàn)性的、淺表性的；基礎、結構性的問(wèn)題為隱蔽性的、潛在性的。常規情況下，建設方在投入使用工程時(shí)對于已存在的一般性質(zhì)量問(wèn)題即明知，其投入使用工程的行為即是對要求施工方履行維修義務(wù)的權利的放棄。況且，此類(lèi)質(zhì)量問(wèn)題亦可因建設方的使用而造成，責任難以區分，因此，建設方以工程存在這類(lèi)質(zhì)量問(wèn)題拒付工程款的抗辯不能得到支持。相反，對于基礎、結構性的問(wèn)題，建設方在投入使用工程時(shí)難以發(fā)現，亦不易因使用而造成，如確系施工方的責任，建設方又提出反訴主張的，應據實(shí)裁判。