爛尾樓工程量的確定，看似極為簡(jiǎn)單，其實(shí)不然。從建設工程施工合同簽訂的情況看，對工程量的確定通常有這么幾種方法：一是一次性包死價(jià)；二是委托有關(guān)審計機構進(jìn)行工程造價(jià)審計。爛尾樓工程糾紛產(chǎn)生后，如發(fā)包人與承包人依施工合同約定委托有關(guān)審計機構進(jìn)行工程造價(jià)審計，這種方法不太會(huì )產(chǎn)生歧義，筆者對這種情況不作探討，但在施工合同中約定承包范圍內的工程是一次性包死的情況下，如何計算或確定爛尾樓的工程量就值得討論了。因為爛尾樓之所以會(huì )成為爛尾樓，本身就決定了其承包范圍內的工程是不可能由承包人獨家完成的，在這種情況下，一次性包死價(jià)就成了一種無(wú)法包死的價(jià)格了，而當事人又無(wú)法對承包人完工的工程量達成一致意見(jiàn)，故唯一可行的方法也是必須委托第三人進(jìn)行審價(jià)確定。但在一次性包死價(jià)與委托審價(jià)之中肯定存有一種利潤空間或虧損空間的問(wèn)題（通常是利潤空間居多），比如承包人包死價(jià)為200萬(wàn)元，爛尾樓工程（即承包人實(shí)際完成工程量為150萬(wàn)元），而后續工程量只需30萬(wàn)元，那么當中的20萬(wàn)元即為合同得以繼續履行情況下的承包人的利潤。

　　又比如，同樣是承包人包死價(jià)為200萬(wàn)元，承包人已實(shí)際完成的工程量為150萬(wàn)，未完工程量為70萬(wàn)元，那么該工程就要造成20萬(wàn)元的虧損。在實(shí)務(wù)當中，有兩個(gè)問(wèn)題值得討論：一是法院是否應進(jìn)行爛尾樓工程造成的原因力分析，即合同解除或終止的原因責任在發(fā)包人還是承包人，還是雙方均有責任。二是在作出原因力分析的情況下，法院能否在審價(jià)結果出來(lái)之后酌情予以考慮給承包人以利潤分享的權利或虧損分擔的義務(wù)。筆者以為，爛尾工程糾紛中，在合同采用一次性包死價(jià)的情況下結合合同終止的原因考慮給守約方以適度的利潤分享權，給違約方以適度的義務(wù)分擔責任應是合理的，因為它充分考慮了施工合同在正常履行情況下各當事人的期待利益或可能應承擔的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。換言之，籠而統之，一概采用審價(jià)的方式確定施工方的工程量似有失公正。

　　實(shí)務(wù)中簡(jiǎn)單化的處理方法可以是：1、工程項目盈利的情況下，如系發(fā)包人的原因造成施工合同無(wú)法履行的，應將該盈利列入承包人的工程量當中；如系承包人的原因造成施工合同無(wú)法履行的，則直接以審價(jià)結果作為承包人完成的工程量。2、工程項目虧損的情況下，如系發(fā)包人的原因致使施工合同無(wú)法繼續履行的，虧損額由發(fā)包人自行承擔，可直接以審價(jià)結果作為承包人完成的工程量；如系承包人的原因致使施工合同終止履行的，應以審價(jià)結果減去虧損額之后的余額作為承包人的工程量。有必要指出的是，在用上述方法確定承包人的工程量時(shí)，需要作出兩個(gè)審價(jià)報告，一是承包人已完工程量的審價(jià)結果，二是承包人未完工程的審價(jià)結果，兩個(gè)結果得出后，該工程的盈虧情況就一清二楚了。