反對墊資施工是從上到下的思維主線(xiàn)，理由似乎比較充分：違反金融法規，擾亂建筑市場(chǎng)，形成拖欠工程款，造成拖欠民工工資等等。大有不消滅墊資誓不罷休之勢。正所謂“上有政策下有對策”，不被管理者和執法者認可的墊資行為，在這幾年的市場(chǎng)上確實(shí)十分“盛行”。而為了繞行“禁令”，施工方和建設方也絞盡了腦汁。最為常見(jiàn)的對策就是“陰陽(yáng)合同”，即雙方表面上按照招投標文件訂立一份無(wú)懈可擊、用來(lái)掩人耳目的“陽(yáng)”合同；私底下還有一份雙方實(shí)際執行的、見(jiàn)不得光的、包含墊資條款的“陰”合同。近年來(lái)業(yè)內就此問(wèn)題也有一個(gè)流行甚廣的判斷：10個(gè)工程9個(gè)“墊”，墊到正負零零是客氣的，墊到結構完工也不希奇。換言之，“墊資”問(wèn)題沒(méi)有因為禁止被阻斷，反而愈演愈烈了。面對這一現象，不能不引起我們的反思。以確認其合法有效，理由是：

　　墊資施工不違反現行法律的禁止性規定；墊資施工是市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的內在需要。我們必須正視這樣一個(gè)事實(shí)，墊資并不在法律禁止的范圍內。關(guān)于墊資款合法性及約定了墊資條款合同的效力問(wèn)題，2000年10月，最高人民法院給云南省高院作出如下答復：人民法院在審理民事、經(jīng)濟糾紛案件時(shí)，應當以法律和行政法規為依據?！蛾P(guān)于嚴格禁止在工程建設中帶資承包的通知》，不屬于行政法規，也不是部門(mén)規章。從該通知內容看，主要以行政管理手段對建筑工程合同當事人帶資承包進(jìn)行限制，并給予行政處罰，而對于當事人之間的債權債務(wù)關(guān)系，仍應按照合同承擔責任。因此，不應以當事人約定了帶資承包條款，違反《通知》而認定合同無(wú)效?！蛾P(guān)于嚴格禁止在工程建設中帶資承包的通知》這樣一個(gè)部門(mén)文件是否具有法律約束力？從最高人民法院的答復中可以看出，最高人民法院認為該通知并不具有法律約束力。

　　墊資施工是市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的內在需要。實(shí)際上，工程墊資是我國建設項目在結束了長(cháng)達幾十年的由國家全額投資的計劃體制以后，最先由市場(chǎng)主體自主選擇的一種市場(chǎng)行為。是承發(fā)包雙方根據市場(chǎng)經(jīng)濟“雙向選擇”的原則確定合作對象的一種方式。在目前市場(chǎng)條件下，雖然這種方式對承包商而言有點(diǎn)無(wú)奈，但仍然是在承認現實(shí)的基礎上，雙方自愿達成的約定。資金在市場(chǎng)經(jīng)濟當中是稀缺資源，開(kāi)發(fā)商和承包商在自愿基礎上達成的協(xié)議，只要不違背國家法律的強制性規定，政府和法院是不宜過(guò)多干涉的。盡管我國聲稱(chēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟國家，但我認為政府對市場(chǎng)的干預仍然太多，而法院的事后干預亦對這一市場(chǎng)會(huì )產(chǎn)生極大的影響。