爛尾樓工程糾紛中，幾乎絕大部分的工程都存在工期延誤的情況，而在每一個(gè)爛尾樓工程糾紛案件中，也幾乎每個(gè)發(fā)包人都不會(huì )放棄追究承包人因工期延誤而產(chǎn)生的違約責任的機會(huì )，每當此時(shí)很多承包人會(huì )提出施工合同約定的違約金標準過(guò)高，請求法院或仲裁機構予以適當減少的抗辯。故探討這種工期延誤而產(chǎn)生的違約責任在實(shí)務(wù)上顯得極有必要，下面分幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。

　　違約金的性質(zhì)。作為民事責任的一種，違約金是懲罰性的還是補償性的，還是兩種特性兼具，理論界與實(shí)務(wù)界爭論一直未停過(guò)。一些論者主張判斷違約金是懲罰性還是補償性的，屬于當事人的意思自治范疇，取決于當事人的約定。“按照合同自由原則，當事人完全可以約定單純的懲罰性違約金。例如，當事人在合同中約定，一旦一方違約，無(wú)論實(shí)際損失多大，違約方應當向對方支付一定數額的違約金。按照合同自由原則，這種約定是有效的。”但更多的人則有不同的看法，如有的學(xué)者認為，根據我國合同法的規定，“違約金責任主要是補償性的，而不是懲罰性的。所謂補償性違約金，是作為損害賠償額的預定，實(shí)際上是用來(lái)充當替代賠償損失作用的，當事人通過(guò)約定這種違約金，一旦違約，就支付違約金，可以避免舉證上的困難，即避免了證明損失、證明因果關(guān)系等困難”。最高人民法院民一庭的法官也認為，“長(cháng)期以來(lái)，尤其是在以前計劃經(jīng)濟時(shí)代，我國更多地強調違約金的懲罰性，在后來(lái)的立法中承認違約金的補償性和懲罰性多重屬性，以補償性為主、懲罰性為輔，這樣，既維護了守約人的利益，也兼顧了違約人的利益，體現了公平原則”。“違約金的功能在于使未違約方因對方違約而造成的損失或失去的利益得以補償和實(shí)現。……有關(guān)違約條款主要是用來(lái)調整當事人之間的利益分配，力求做到公平，而決非主要目的在于懲罰違約方”。上述觀(guān)點(diǎn)的立法依據在于我國《合同法》第114條第2款的規定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或仲裁機構予以適當減少”。因此，違約金責任作為一種財產(chǎn)責任，其本質(zhì)意義主要在于對守約方的補償，其次才表現為對違約方的懲罰和制裁。加深對違約金責任屬性的認識，有助于我們在實(shí)務(wù)中正確判斷違約金約定標準的高低問(wèn)題，并在此基礎上作出有利于維護當事人的合法利益的舉措。

　　有關(guān)違約條款主要是用來(lái)調整當事人之間的利益分配，力求做到公平，而決非主要目的在于懲罰違約方“。上述觀(guān)點(diǎn)的立法依據在于我國《合同法》第114條第2款的規定：”約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或仲裁機構予以適當減少“。