在最高人民法院司法解釋出臺前，各地的司法實(shí)踐對合同法中規定的這一優(yōu)先受償權定性適用不一。有把其作為留置權適用的，也有按照抵押權的規定實(shí)現這一權利的做法。對此，我們認為，我國《擔保法》第82條已經(jīng)明確規定了“留置權的標的物為動(dòng)產(chǎn)”這一原則，不宜在《合同法》中對留置權的客體做擴大的規定;而根據我國《擔保法》的規定，不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為生效要件，非經(jīng)登記不成立抵押權，《合同法》的規定并不要求對建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權進(jìn)行登記，顯然也不應將該權利歸屬于抵押權處理。

相應的，等同于海商法中的船舶優(yōu)先權，建設工程施工合同中的工程款優(yōu)先受償權應歸類(lèi)為優(yōu)先權。優(yōu)先權是指特種債權人直接基于法律規定而對債務(wù)人的全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先受償其債權的權利。優(yōu)先權的順位和效力由法律直接規定，同一物上存在數個(gè)優(yōu)先權或者發(fā)生優(yōu)先權與其他擔保物權競合時(shí)，優(yōu)先權人之間或者優(yōu)先權人與其他擔保物權人之間的受償順序均由法律直接規定，且在效力上，不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權原則上優(yōu)先于一般抵押權。建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權就是一種承包人就建筑物直接支配其交換價(jià)值而優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權人受償其債權的權利，它的實(shí)現無(wú)須借助義務(wù)人的給付行為，且不僅可以對抗發(fā)包人，還可以對抗第三人，是一種支配權、絕對權，屬于物權范疇。