背景資料

　　某賓館大堂改造裝修工程，考慮到施工范圍和施工范圍和施工內容較為明確，工期較短，業(yè)主與承包商根據《建設工程施工合同（示范文本）》（GB-2013-0201）簽訂了固定總價(jià)合同。消防系統工程改造內容工程量目前無(wú)法確定，合同中約定此部分暫估價(jià)為120萬(wàn)元，同時(shí)合同約定消防工程由業(yè)主指定的某安裝公司完成。工程施工過(guò)程中發(fā)生如下事件：

　　事件一：最終消防工程根據實(shí)際完成工程量計算價(jià)款為146萬(wàn)元，承包商提出追加結算差額，但業(yè)主認為既然是固定總價(jià)合同，不應追加合同價(jià)款。

　　事件二：設計采用地熱輻射采暖，在施工過(guò)程中，所有施工過(guò)程均由現場(chǎng)監理旁站驗收。地采暖工程接近完工前，業(yè)主工程師要求對某區域房間地采暖重新剝離檢查防潮層和絕熱層。承包商認為施工過(guò)程經(jīng)監理工程師旁站監理并驗收合格，需業(yè)主承諾補償重新檢驗發(fā)生的一切費用、并延長(cháng)由此影響的工期，才能配合業(yè)主再次剝離檢驗的要求。但業(yè)主認為可以隨時(shí)提出重新檢驗的要求。

　　【問(wèn)題】

　?。?）本案例中項目采用固定總價(jià)合同方式是否妥當？并說(shuō)明理由。

　?。?）事件一中，承包單位要求消防工程按照146萬(wàn)元結算是否妥當？并說(shuō)明理由。

　?。?）事件二中，業(yè)主提出重新檢驗的要求是否合理？并說(shuō)明理由。

　?。?）事件二中，承包商關(guān)于補償費用和工期的說(shuō)法是否合理？并給出理由

　　答：（1）本案工程采用固定總價(jià)形式恰當。因為本案工程工程量不大，工期短，施工范圍和承包內容明確，所以采用固定總價(jià)形式相對來(lái)說(shuō)對雙方風(fēng)險都比較小。

　?。?）消防分包工程應按照146萬(wàn)元結算。

　　因為，在固定價(jià)格的承包范圍內由于消防工程工程量不確定所以暫以120萬(wàn)元計算，最終工程量按照實(shí)際工程量予以調整，此為固定總價(jià)合同的價(jià)款風(fēng)險調整因素。

　?。?）事件二中，業(yè)主重新檢驗的要求合理。

　　理由：根據《建設工程施工合同（示范文本）》（GF-2013—0201），無(wú)論監理工程師是否進(jìn)行驗收，當其要求對已經(jīng)隱蔽的工程重新檢驗時(shí)，承包人應按要求進(jìn)行剝離或開(kāi)孔，并在檢驗后重新覆蓋或修復。

　?。?）事件二中，承包商關(guān)于補償費用和工期的說(shuō)法不合理。理由：如再次檢驗合格，則由發(fā)包人承擔由此發(fā)生的全部追加合同價(jià)款，賠償承包人損失，并相應順延工期。如再次檢驗結果不合格，則由承包人承擔發(fā)生的全部費用，工期不予順延。