案情簡(jiǎn)介

　　2003年10月1日薛某與陳某簽訂合伙協(xié)議，合伙承包工程。協(xié)議約定：薛某投資300萬(wàn)元作為工程施工所需要的機械設備款等費用、陳某提供工程所需要的技術(shù)人員和勞動(dòng)力等；合作終止后清算如有盈余，按比例分配稅后盈利，如有虧損按比例承擔。但工程結束后，陳某卻背著(zhù)薛某與發(fā)包方結算，致使薛某利益受損。2004年1月，薛某無(wú)奈之下，與陳某簽訂清算協(xié)議，做了三項約定：一陳某認可薛某在工程中實(shí)際支出費用為360萬(wàn)元；二現場(chǎng)所剩木材總方數為289方、竹膠板1200張，由薛某自行處理，不足之數由陳某按數賠償，電器及所有材料也由薛某自行處理，不足之處由陳某賠償；三陳某一次性補償薛某運輸費10萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，薛某將有關(guān)木材、竹膠板等材料搬離蘇州南環(huán)工地并予以變賣(mài)。2005年1月28日陳某匯款20萬(wàn)元給薛某。

　　但不算協(xié)議執行中，薛某、陳某是否將現場(chǎng)材料全部搬離以及陳某是否已經(jīng)全部支付了清算協(xié)議約定的補償費、運輸費各執一詞。薛某認為，由于陳某當時(shí)在外欠款眾多，債主門(mén)紛紛到工地搬運材料，對此陳某是知情的。當時(shí)陳某允諾補償其不足部分的。其搬走的材料中，多是其他債主們挑剩的材料，只賣(mài)了70 萬(wàn)元，至于補償款其只收到20萬(wàn)元。對此，薛某申請證人出庭作證。但陳某認為，薛某將工地上所有的材料都已搬走并予以出售，陳某也通過(guò)銀行匯款以及討債人 “湯司令”的轉交，支付了陳某補償款40萬(wàn)元。

　　法院觀(guān)點(diǎn)

　　法院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。薛某與陳某簽訂的合作協(xié)議中約定雙方合作的期限為2003年10月1日至2003年12月31日，在雙方約定的合作期限屆滿(mǎn)后，薛某要求與陳某簽訂清算協(xié)議，與合作協(xié)議的約定并不相悖，當屬有效合同。根據該清算協(xié)議的約定，薛某有權處分蘇州工地上所剩余的木材289立方米、竹膠板1200張以及電器和所有材料。根據薛某本人的陳述以及雙方證人的證言，可以認定薛某確從蘇州工地上搬運過(guò)材料。在薛某具體搬運了多少材料的事實(shí)上，雙方陳述不一，對此，由法院根據原被告雙方舉證責任的分擔以及所舉證據的效力做法律事實(shí)的認定。陳某提供了有薛某簽名的清單若干，根據該些清單的記載，法院認定2004年2月1日薛某應當從蘇州南環(huán)工地搬運了木材182.01立方、竹膠板320張、電器等物品若干。關(guān)于陳某還應當給付薛某的款項數額，法院綜合考慮薛某已處分的財物占清算協(xié)議中約定的財物總量的比例等因素酌情決定。關(guān)于清算協(xié)議中約定的有關(guān)陳某應當給付薛某補償款40萬(wàn)元、運輸費10萬(wàn)元，由于陳某不能證明其中20萬(wàn)元補償款以及運輸費已經(jīng)給付薛某本人或代理人的事實(shí)，法院不予支持。最后，法院判決陳某給付薛某人民幣150萬(wàn)元。

　　律師分析

　　一、本案的的法律關(guān)系分析

　　薛某、陳某合伙承包工程，工程完工后，陳某背著(zhù)薛某與發(fā)包方結算，在自己利益受損的情況下，薛某與陳某簽訂清算協(xié)議?？此撇⒉粡碗s的事實(shí)，卻涉及到兩層法律關(guān)系。一是薛某與陳某之間的合伙法律關(guān)系；二是薛某與陳某合伙對外承接工程的建設工程法律關(guān)系。合伙關(guān)系，是指由兩人（包括自然人與法人）以上根據共同協(xié)議而組成的營(yíng)利性非法人組織過(guò)程中而形成的權利義務(wù)關(guān)系。在本案中，薛某、陳某之間形成合伙法律關(guān)系，其所簽訂的清算協(xié)議實(shí)際是為合伙的解散而達成的清算協(xié)議。這一協(xié)議，根據民法通則的規定，不違反法律的禁止性規定，合法有效。所以本案是合伙法律糾紛。對于本案的另外一層法律關(guān)系――建設工程之爭，是薛某與陳某在合伙期間的對外法律關(guān)系，即，二個(gè)合伙承包工程。一般來(lái)講，合伙期間利益共享，風(fēng)險共擔，但陳某卻背著(zhù)薛某與發(fā)包方結算，是導致二人走上法庭的根據原因。從本案情況看，只所以事情發(fā)展到對簿公堂，一個(gè)根本原因是兩人的法律意識不強，合伙承包幾百萬(wàn)的工程，競爭沒(méi)有任何的書(shū)面協(xié)議，最后，出了事情，匆匆在達成清算協(xié)議，到頭來(lái)還是難以履行。

　　二、本案的舉證責任分析

　　根據“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，本案的舉證責任分配如下：薛某應就陳某欠款的事實(shí)進(jìn)行舉證，舉證自己沒(méi)有拿到清算協(xié)議約定的材料，也沒(méi)有拿到陳某應給自己的款項；陳某的舉證責任在于薛某已經(jīng)拿到了清算協(xié)議約定的材料，并證明自己已經(jīng)履行的相應的付款義務(wù)。薛某根據清算協(xié)議證明由于自己沒(méi)有拿到協(xié)議約定的木材等材料，故陳某應支付自己410萬(wàn)元。陳某由于沒(méi)有舉證證明薛某拿到了合同約定的木材等材料，也沒(méi)有證明自己已經(jīng)完全按照合同約定支付了應支付的所有款項，只能根據證據規則的規定，承擔不利的法律后果。

　　三、法院在本案中自由裁量權

　　法官的自由裁量權是指法官在處理案件的過(guò)程中，針對案件的是非、曲直與真假，根據法律的規定，及自己的法律良知，在多個(gè)可以選擇的方案中，獨立自己有選擇一個(gè)方案，并根據這個(gè)方案作出判決。本案中，法院充分行使的自由裁量權。根據清算協(xié)議的約定，薛某有權處理所剩余的木材289立方米、竹膠板1200張以及電器和所有材料，但根據陳某提供的證據，只能反映出薛某從蘇州南環(huán)工地搬運了木材182立方米，竹膠板320張，電器等物品若干。在這種情況下，法院有兩種方式可以確定薛某處分的財產(chǎn)：一是通過(guò)有關(guān)估價(jià)部門(mén)的審價(jià)；二是自由裁量。法院選擇了后者，即 “法院綜合考慮薛某已處分的財物占清算協(xié)議中約定財物總量的比例等因素酌情決定?！?/P>