「案例」 1994年初，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司欲開(kāi)發(fā)新區第三批商品房，是年12月，該公司分別在《深圳商報》和《深圳特區報》發(fā)出招標公告，該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司作為招標人就該工程向社會(huì )公開(kāi)招標，擇其優(yōu)者簽約承建該項目。此公告一發(fā)布，引起不小反響，先后有二十余家建筑單位投標。原告A建筑工程公司和B建筑工程公司均在投標人之列。A建筑公司基于市場(chǎng)競爭激烈等因素，經(jīng)充分核算，在標書(shū)中作出全部工程造價(jià)不超過(guò)500萬(wàn)元的承諾，并自認為依此數額，該工程利潤已不明顯。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司組織開(kāi)標后，B建筑工程公司投標數額為450萬(wàn)元。兩家的投標均低于標底500萬(wàn)元。最后B建筑工程公司因價(jià)格更低而中標。該工程竣工后，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與B建筑工程公司實(shí)際結算的款額為510萬(wàn)元。A建筑公司得知此事后，認為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未依照既定標價(jià)履約，實(shí)際上侵害了自己的權益，遂向法院起訴要求房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賠償在投標過(guò)程中的支出等損失。

　　「案例評析」本案爭議的焦點(diǎn)是：經(jīng)過(guò)招標投標程序而確定的合同總價(jià)能否再行變更的問(wèn)題，這樣做是否違反公開(kāi)、公平、公正的原則。當然，如果是招標人和中標人串通損害其他投標人的利益，自應對其他投標人作出賠償。本案中無(wú)串通的證據，就只能認定調整合同總價(jià)是當事人簽約后的意思（包括設計變更、現場(chǎng)條件引起措施的變更等）變更，是一種合同變更行為。A建筑工程公司的起訴要求賠償損失不應支持。

　　如果沒(méi)有出現上述的施工過(guò)程的變更（應以有效簽證為準），依法律規定，通過(guò)招標投標方式簽訂的建筑工程合同是固定總價(jià)合同，其特征在于：通過(guò)競爭決定的總價(jià)不因工程量、設備及原材料價(jià)格等因素的變化而改變，當事人投標標價(jià)應將一切因素涵蓋，是一種高風(fēng)險的承諾。當事人自行變更總價(jià)就從實(shí)質(zhì)上剝奪了其他投標人公平競價(jià)的權利并勢必縱容招標人與投標人之間的串通行為，因而這種行為是違反公開(kāi)、公平、公正原則的行為，構成對其他投標人權益的侵害，所以如屬實(shí)，A 建筑公司的主張應予支持。